АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Кызыл 22 июля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

судей Сундуй М.С., Сарыглара Г.Ю., 

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1, ФИО2 и представление с дополнением государственного обвинителя Сарыглар О.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, **, судимый:

- 11 декабря 2019 года ** городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2019 года этим же судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2019 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев, освободившийся 24 марта 2023 года по отбытию основного наказания, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, **, судимая:

- 21 ноября 2018 года ** районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенка **; 

- 23 октября 2019 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору от 21 ноября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 24 августа 2021 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней, 

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим отмене, осужденного ФИО2, защитника Доржу С.М., поддержавших апелляционную жалобы, просивших приговор изменить, осужденной ФИО1, защитника Оюн К.Д., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 5 ноября 2024 года в ** ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости, указывает, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и на голословных доказательствах, суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего. В оглашенных показаниях потерпевший С. не указывал о том, что именно она его ударила острым предметом в бедро и вытащила с его кармана сотовый телефон, а в потерпевший суде показал, что она стояла сзади во время его борьбы с ФИО3 и не участвовала в преступлении. Однако потерпевший оглашенные показания не подтвердил в части того, что она нанесла ему рану. Кроме того, в суде ФИО3 показал, что она не причастна к данному преступлению. Однако указанные показания суд оценил как недостоверные. Полагает, что на основании ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, основанные на слухе, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимым доказательством. Таким образом, суду необходимо было принять во внимание показания ФИО3 о том, что она непричастна к данному преступлению, поскольку тот отказался от показаний, данных на предварительном следствии. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении нее. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости, указав, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, и на голословных показаниях, просить снизить назначенное наказание, а также указывает, что защитник не участвовал при оглашении приговора, он был лишен защиты, что является нарушением его прав.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарыглар О.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, полагает приговор подлежит изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, указав, что при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО4 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, определяемые с учетом объектов посягательства, формы вины и категории преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие осужденных данные, просит приговор изменить, усилить наказание осужденным. 

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Сарыглар О.А. указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что после возникновения у ФИО3 умысла на хищение имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, далее судом описываются действия ФИО2 и ФИО1 по реализации совместного умысла, направленного на разбойное нападение на потерпевшего, в частности, ФИО3 нанес удар в область головы С., повалил его и начал доставать из кармана куртки телефон, а ФИО1 с целью прекратить сопротивление потерпевшего, нанесла удар в область его левого бедра неустановленным предметом. При квалификации действий осуждённых судом исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вместе с тем суд не указал время возникновения умысла у ФИО1 на совершение преступления в группе лиц, так как ее умысел возник после того, как ФИО3 начал нападение. Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в связи с чем приговор подлежит отмене.

Кроме того в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельства признал добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата телефона, что не соответствует действительности, поскольку телефон возвращен потерпевшему в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, что не является добровольным возмещением ущерба. В связи с чем не имелось основания для признания смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подлежит исключению. Просит приговор отменить вынести новый апелляционный приговор. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Сарыглар О.А. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 выражает несогласие по доводам апелляционного представления ввиду незаконности и необоснованности приговора суда, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Данная норма закона, устанавливающая требования, предъявляемые к содержанию приговора, действует во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены. 

Как правильно указано в дополнении к апелляционному представлению, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует часть описания преступного деяния, совершенного Лундупом в соучастии с Санчай, а именно, возникновение умысла у Санчай на присоединение к преступным действиям Лундупа, т.е. неполно установлены фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого последним.

Отсутствие у судебного решения, принятого по существу уголовного дела, этих качеств порождает обоснованные сомнения в соответствии его требованиям правосудности и влияет на исход дела.

Принимая во внимание, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона относится к числу фундаментальных нарушений, постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Проверив и оценив исследованные в суде первой инстанции, заслушав стороны, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 в группе лиц разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

5 ноября 2024 года в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, проходя в состоянии алкогольного опьянения по обочине дороги напротив забора ** **, увидели идущего в попутном направлении ранее им незнакомого С. В этот момент у ФИО2, предположившего, что у С. может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в 3 метрах от ворот забора ** **, умышленно из корыстных побуждений напал на С., подбежав к нему сзади, нанес неустановленным предметом удар в область головы последнего, далее повалил его на землю, где руками зафиксировав его к земле, начал обыскивать его карманы, в свою очередь, С. начал оказывать ему сопротивление. 

В это время ФИО1, увидевшая, что ФИО2 не справляется с оказанным С. сопротивлением, из корыстных побуждений решила присоединиться к его преступным действиям и, воспользовавшись примененным насилием, в целях завладения имуществом С., с целью ослабить хватку, которой тот удерживал правую руку ФИО2, и прекратить сопротивление, оказываемое им, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия острого предметом нанесла один удар в область левого бедра С., причинив ему телесное повреждение в виде раны левого бедра, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В результате совместных Лундупа с Санчай действий С. перестал оказывать сопротивление, а ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, похитили из кармана куртки С. сотовый телефон марки ** стоимостью 800 рублей, после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления. 

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО2 и ФИО1 в его совершении установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности исследованных доказательств.

Так в суде первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 5 ноября 2024 года он с ФИО1 шел по **, впереди них шел мужчина, у которого они спросили время и попросили телефон, чтобы сделать звонок. Когда она сказал, что сделает звонок из ограды дома, мужчина за ним не пошел, тогда он ударил его в затылок локтем. Когда они зашли в ограду **, мужчина убрал телефон в карман, сказав, что не отдаст ему телефон. Они стали бороться, в какой-то момент мужчина упал на штакет, на котором было что-то острое. В этот момент ФИО1 находилась в 10 метрах от дома. Телефон у потерпевшего он один отобрал, чехол выбросил.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что они с ФИО2 шли по **, в это время мимо них проходил мужчина, и Лундуп с ним начал разговаривать, между ними произошел конфликт. Вначале ФИО2 и потерпевший разговаривали около забора, потом зашли во двор. Она не видела, что там происходило, поскольку стояла далеко, через 3-4 дома. Она пошла по другой дороге, после чего их остановили сотрудники полиции. В горотделе у ФИО2 изъяли телефон. По поводу травмы ноги потерпевшего она ничего не знает. Она потерпевшего не видела, в карманах у него ничего не искала. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как данное преступление совершил ее сожитель ФИО2, она стояла и смотрела, как он наносил удары, повалив мужчину на землю, затем, пугая камнем, вытащил из кармана мужчины сотовый телефон в корпусе синего цвета. (**). 

В суде первой инстанции потерпевший С. показал, что он шел с работы по ** в состоянии алкогольного опьянения. По дороге также шли мужчина и женщина. Он прошел мимо них, позже мужчина догнал его и захотел завладеть его телефоном **, который торчал из его кармана. В чехле телефона была банковская карта. Подбежав, ФИО2 ударил камнем его по голове, после удара он упал, начал сопротивляться, и они начали бороться. Когда он боролся с ФИО2, женщина стояла сзади. Он не заметил, как его ранили. Врачи скорой помощи обработали его рану. У него кровь шла из головы. В горотделе ФИО2 извинился перед ним, сказал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов рану на ноге нанесла ему ФИО1, телефон ему вернули. Претензий к подсудимым не имеет.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего С. от 6 ноября 2024 года следует, что 5 ноября 2024 года в конце рабочего дня распил пиво и пошел домой, на перекрестке улиц Комсомольская и Рабочая шли мужчина и женщина тувинской национальности, он их обогнал и почувствовал, как его сзади ударили по затылку тупым предметом, от чего он упал. После чего его кто-то прижал к земле и из правого кармана куртки забрал сотовый телефон ** ** который был куплен в 2016 году. В кармане чехла была банковская карта «**», на которой были денежные средства примерно ** рублей. Также его ударили в бедро острым предметом, момент удара он помнит (**).

Из оглашенных в суде первой инстанции протокола проверки показаний на месте показаний потерпевшего С. от 12 ноября 2024 года следует, что он показал, где и при каких обстоятельствах он встретил ранее ему незнакомых мужчину и женщину тувинской национальности, оба худощавого телосложения, примерно с него ростом. По указанию потерпевшего установлено место, в котором один из них подбежал сзади и ударил каким-то тупым предметом по затылку и повалил на землю. Первый подбежавший его ударил и сразу повалил, далее этот человек обеими руками ухватил и держал, придавливая его к земле, а другой человек начал доставать из правого кармана его куртки телефон. В этот момент он начал сопротивляться, пытался встать. Он почувствовал, что его удерживал мужчина, он что-то говорил женщине, а женщина в этот момент обыскивала его карманы. Когда он лежал, женщина проколола каким-то острым предметом его ногу. Достав из его кармана телефон, эти двое быстро встали и убежали. После он встал и ушел домой. Домой вернулся около 19 часов и сообщил своему брату З, о случившемся. Когда он ответил на звонок, то ему сообщили, что его телефон находится в отделе полиции, и для разбирательства ему необходимо прибыть (**).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего С. от 17 декабря 2024 года в ходе следственного эксперимента, следует, что потерпевший С. продемонстрировал свои действия и действия обвиняемых ФИО2, ФИО1 в момент нападения, в частности, как сзади подбежал мужчина и ударил камнем по затылку, повалил на землю, далее обеими руками ухватил его сзади и держал, придавливая к земле, не давая встать, и в этот момент он сказал что-то на тувинском языке той женщине, затем она начала обыскивать его карманы. Он начал сопротивляться, пытался встать, но женщина в этот момент нанесла один удар острым предметом в область его левой ноги. Затем та женщина, просунув свою руку в правый карман его куртки, достала оттуда сотовый телефон **, и сразу тот мужчина отпустил его, после чего они убежали (**).

Потерпевший С. в суде первой инстанции оглашенные показания подтвердил.

Кроме вышеприведенных показаний, виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности возле ** Республики Тыва, который покрыт грунтом, на расстоянии 3 метров от указанного участка местности в западную сторону имеется асфальтированная дорога (**);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки ** корпусе синего цвета, который возвращен потерпевшему С. **);

- заключением эксперта № 3071 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у С. имеется заживающая рана левого бедра, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (**);

- заключением эксперта № 974 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки ** в корпусе синего цвета на 6 ноября 2024 года с учетом износа составила - 800 рублей, (**).

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства на досудебной стадии получены без нарушения прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами закона, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Осмотры места происшествия и предметов, а также экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, оценивая показания потерпевшего С. данных им в суде первой инстанции и на предварительном следствии о том, что осужденный ФИО5, подбежав к нему сзади, ударил его тупым предметом по голове, повалил его на землю и, придавливая его, держал, в это время женщина - ФИО1 обыскивала его карманы, проколола его ногу каким-то острым предметом, достав из его кармана телефон, ФИО2 и ФИО1 быстро убежали, признает достоверными доказательствами. Указанные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте и при следственном эксперименте.

Исследовав показания осужденных, потерпевшего, письменные доказательства, судебная коллегия считает, что вина осужденных в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

У потерпевшего С. оснований оговаривать осужденных не имелось, они ранее не знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем показания потерпевшего судебная коллегия оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента.

Согласно протоколам допроса ФИО1 на предварительном следствии допрашивалась в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против себя и близких родственников, и что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, дала подробные признательные показания об обстоятельствах содеянных ею деяний. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника осужденной, при этом каких-либо замечаний или дополнений ни от защитника, ни от самой осужденной не поступило.

Судебная коллегия оценивает недостоверными показания осужденного ФИО2, данные в суде, о том, что он ударил потерпевшего локтем, и что тот сам упал на что-то острое, а также показания осужденной ФИО1 о своей непричастности к преступлению, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, полагает, что указанные показания даны ими с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в них отражены события совершенных преступлений, также предварительное следствие, собирание и закрепление данных доказательств было осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, судебная коллегия исходит из того, что в силу уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если его объективную сторону выполняли лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Поскольку объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора у осужденных на совершение разбойного нападения с целью похищения телефона у потерпевшего С., судом первой инстанции не установлено и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении данного преступления в группе лиц без предварительного сговора. Из фактических обстоятельств следует, что Лундуп и Санчай вместе совершили нападение на потерпевшего, их действия дополняли друг друга, они оба применили насилие для завладения имуществом потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший показал о применении в отношении него предметов, используемых в качестве оружия, при нанесении удара в затылок и в область ноги, а не установление данных предметов не влияет на правовую оценку содеянного. Кроме того, не нашли своего объективного подтверждения доводы осужденного о том, что потерпевший получил травмы при падении на землю на штакетник с гвоздями, поскольку такие обстоятельства отрицает сам потерпевший, при осмотре места преступления такового предмета также не обнаружено. 

Доводы защиты о неверном установлении вреда здоровью потерпевшего, а именно, о том, что согласно обвинению С. причинена заживающая рана левого бедра, не влечет возврат уголовного дела прокурору. Действительно, в заключении судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение описано на момент исследования как заживающая рана, что и нашло свое отражение в обвинении, однако судебная коллегия находит, что данное обстоятельство может быть уточнено судом самостоятельно путем указания телесного повреждения как раны левого бедра, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, без указания на ее заживающий характер.

Таким образом, действия осужденных ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данное преступление совершено в группе лиц.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ. 

Руководствуясь данными требованиями закона, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о признании группы лиц отягчающим наказание обстоятельством.

Психическая полноценность осужденных ФИО2, ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает, учитывая их упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что они на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят.

По месту жительства осужденные характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия относит частичное признание вины, **, трудоустроенность, принесение извинений в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия относит наличие семьи и 4 **, трудоустроенность, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, **.

Сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба путем возврата телефона судебная коллегия не усматривает, поскольку как указано в показаниях потерпевшего С., он вернулся домой около 19 часов ему перезвонили с его номера, когда он ответил на звонок, то ему сообщили, что его телефон находится в отделе полиции, и для разбирательства ему необходимо прибыть (**). 

В качестве отягчающего наказание осужденных ФИО2, ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ судебная коллегия учитывает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку они совершили тяжкое преступление, будучи ранее осужденными за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Также судебная коллегия признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в составе группы лиц.

Судебная коллегия учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, оснований для назначения наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными ФИО2 и ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, влияние назначаемого наказания на их исправление, их личность, характеризуемых по месту жительства отрицательно, которые, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, совершили тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, судебная коллегия полагает справедливым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая их исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения каждым из осужденных преступления, их личности и имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного для применения ст. 64 УК РФ по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящейся к тяжкому, их степень общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в отношении осужденных на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении сроков наказания осужденным ФИО2, ФИО1 судебной коллегией учтено также требование об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденная, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть по _- июля 2025 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть по _- июля 2025 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественного доказательства по делу – телефона ** возвращенного потерпевшему, необходимо снять ограничения по его хранению.

Вопрос о процессуальных издержках в суде апелляционной инстанции разрешен отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО1 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2025 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 21 июля 2025 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 21 июля 2025 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

С вещественного доказательства: телефона марки ** возвращенного потерпевшему, снять ограничение по его хранению. 

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 июля 2025 года, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: