Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЖСК «Боброво» заключен Договор паенакопления № № в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кв.м. (далее Договор). Застройщиком по договору является ООО «Лотан».

Истица полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

Срок завершения объекта строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истица в адрес Ответчика направляла претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку, однако данное требование оставлено без ответа.

Истица просит взыскать неустойку за период с учетом уточненного искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущее судебное заседание представил уточненный иск, на удовлетворении которого настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Боброво» заключен договор паенакопления №№, согласно которому №» участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: 

<

адрес>, сельское 

<

адрес> № на основании договора соинвестирования, заключенного между ЖСК «Боброво» и ООО «Лотан» (застройщик), а член ЖСК «Боброво» вносит вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в ЖСК «Боброво» и основанием получения в собственность квартиры в объекте долевого строительства после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: номер корпуса (позиции) – 

<

данные изъяты>, номер секции – 

<

данные изъяты> этаж – 12, номер квартиры на площадке – 

<

данные изъяты> количество комнат – 2

<

данные изъяты> общая проектная площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.3 договора после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта – ориентировочно 

<

данные изъяты> квартал 

<

данные изъяты> г. и уточняется при проектировании и строительстве объекта.

В силу п. 2.1.4 договора член ЖСК «Боброво» обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего сообщения принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры при условии выполнения своих обязательств по договору.

На основании п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора вступительный взнос в ЖСК «На Авиамоторной улице» составляет 

<

данные изъяты> руб.; расчетный паевой взнос, исходя из площади квартиры, составляет 

<

данные изъяты>.; полная стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ЖСК «Боброво».

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Истец в дополнительных пояснениях по иску указывает о том, что ЖСК «Боброво» с участием пайщиков многоквартирного дома, 

<

адрес>, не проводило общих собраний как о строительстве многоквартирного дома, так об избрании и назначении в органы управления ЖСК «Боброво» в соответствии с положениями Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных накопительных кооперативах»; ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении данного дела суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (квартира) еще не был создан, то есть застройщик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона).

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

Как следует из условий договора, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что данный договор является договором паенакопления и к нему не применимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку данный довод опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Из условий договора паенакопления и существа отношений видно, что между ЖСК «Боброво» и истцом сложились обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ЖСК «Боброво».

Истица представила расчет неустойки, согласно которому с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки, истицей правильно определен период взыскания и размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны уважительными причинами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 650 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением ее прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истицей не приобщен к материалам дела оригинал нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать в возмещении данных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска почтовые расходы подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

С учетом размера удовлетворенных требований истицы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части иска о взыскании оставшейся части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в удовлетворении- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Кравченко С.О.