УИД: 36MS0102-01-2019-000606-51 № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «13» января 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Казарцева О.А., 

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Лернер И.М., представившего удостоверение № 2806 и ордер № 9209 от 09 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по жалобе адвоката Лернер Игоря Моисеевича в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 - адвокат Лернер И.М. подал жалобу в Острогожский районный суд Воронежской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов заявитель указал, что по делу в отношении ФИО3 имеются явные свидетельства сфальсифицированного в отношении него материала. Полагает, что определение о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении 36ТТ008262 вынесено после того, как на это мировому судье указал адвокат Лернер И.М. Приложенный сотрудником ДПС диск с видеозаписью процедуры оформления материалов в отношении ФИО3 не имеет никакого отношения к оформлению в отношении ФИО3 административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данная видеозапись относится к процедуре составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Адвокат Лернер И.М. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2019 года 36ТТ№008262 его подзащитный, ФИО3, не ставил ни одной подписи, данный протокол в его присутствии не составлялся, однако мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, лишил ФИО3 возможности установить истину по делу, в связи с чем Лернер И.М. в своей жалобе просит о назначении почерковедческой экспертизы по делу. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Заявлений об отложении рассмотрении жалобы от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали, настаивали на назначении судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 15 августа 2019 года 36ТТ№0088262 составлен с нарушениями, ввиду чего он не может быть признан допустимым доказательством по делу. Указывают, что согласно протоколу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 является старшим инспектором ДПС в звании старший лейтенант, а согласно копии служебного удостоверения, имеющейся в материалах дела, он является инспектором ДПС в звании лейтенант полиции, ввиду чего, по мнению адвоката Лернер И.М., указанное должностное лицо не имело права составлять протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО3, защитника ФИО3 – адвоката Лернер И.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО3 15 августа 2019 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Принимая решение о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на показания ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым он скрылся с места ДТП, участником которого он является, поскольку со второй стороной он устно договорился о возмещении причиненного ущерба; протокол об административном правонарушении № 36 ТТ 008262 от 15 августа 2019 года; определение о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении (№ 36 ТТ 008262 от 15 августа 2019) от 03 октября 2019 года; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ФИО6, согласно которому 15 августа 2019 года в ОМВД от ФИО7 по телефону поступило сообщение о том, что его транспортному средству причинены механические повреждения автомобилем ЛАДА Ларгус с фрагментом государственного регистрационного знака 110, водитель автомобиля скрылся с места происшествия; объяснения ФИО7 от 15 августа 2019 года, согласно которым произошло ДТП с участием его автомобиля Форд Фокус и автомобилем ЛАДА Ларгус под управлением ФИО3, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал ему претензии по поводу случившегося ДТП, а также покинул место ДТП, и другие доказательства, которые в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При этом, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

По смыслу приведенных Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия, что, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, и было сделано водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 был определенно осведомлен о столкновении транспортных средств, одно из которых находилось под его управлением, тем самым проигнорировав требования Правил дорожного движения РФ, заведомо пренебрегая мнением собственника (водителя) второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, и возможным возникновением разногласий относительно наличия механических повреждений, чем нарушил также порядок процедуры оформления ДТП без участия уполномоченных на то лиц и фактически воспрепятствовал своевременному установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место 15 августа 2019 года, с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, отвечает признакам именно дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО3 выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе, не трогать свое транспортное средство при условии отсутствия помех другим участникам движения, дождаться собственника (или водителя) второго транспортного средства в целях совместного определения степени ущерба и дальнейшего оформления ДТП в упрощенном порядке, либо вызвать сотрудников ГИБДД, тогда как ФИО3 данные требования не выполнил, покинув место происшествия, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО3 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что им не оспаривается в судебном заседании.

При этом доводы ФИО3 о том, что он покинул место ДТП только после того, как между ним и вторым участником ДТП ФИО7 была достигнута договоренность об урегулировании вопросов возмещения причиненного ущерба без вызова сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, к которому ФИО3 был причастен, подтвержден в судебных заседаниях первой и второй инстанций самим ФИО3, а также подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Определение о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении 36ТТ008262, на которое ссылается адвокат Лернер И.М., вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, о чем ФИО3 был должным образом уведомлен.

Доводы жалобы адвоката Лернер И.М. о признании протокола об административном правонарушении от 15 августа 2019 года 36ТТ№008262 недопустимым доказательством ввиду нарушений норм закона при его составлении, являются несостоятельными.

Так утверждение адвоката Лернер И.М. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 008262 от 15 августа 2019 года в графе «Лицу, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ», в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» выполнены не ФИО3, опровергается заключением эксперта, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката ФИО1

Согласно заключению эксперта по материалам административного дела № 12-54/2019 в отношении ФИО3 от 24 декабря 2019 года № 10096/4-4, подписи в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 008262 от 15 августа 2019 года в графе «Лицу, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, свидетелям, понятым, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ», в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)» выполнены самим ФИО3 в необычном психофизическом состоянии, обусловленном усилением возбудительных процессов, причинами которых являются различные «сбивающие» факторы, в том числе: неудобная поза, состояние стресса, возбуждения, алкогольное опьянение.

Указание в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ № 008262 от 15 августа 2019 года на нарушение в том числе и п. 2.7 ПДД РФ, который, по мнению адвоката Лернер И.М., не имеет отношение к данному составу административного правонарушения, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство может являться технической ошибкой, в данном случае на квалификацию действия ФИО3 не влияет.

Утверждение адвоката Лернер И.М. в судебном заседании о том, что ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскоу району ФИО5 в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку положения указанной статьи обязывают уполномоченное лицо выносить подобное определение в случаях, предусмотренных КоАП РФ, а именно при необходимости проведения административного расследования. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проведение административного расследования не требуется.

Письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом к их составлению послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод адвоката Лернер И.М. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району ФИО5 не имел права составлять протокол об административном правонарушении, так как действовал по недействительному удостоверению, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, он является старшим инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

На основании части 4 статьи 25 данного Федерального закона сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области ст. лейтенантом полиции ФИО5, являющимся сотрудником полиции, которому присвоено специальное звание. Тот факт, что данным сотрудником не заменено старое служебное удостоверение, срок действия которого истекает 19 июля 2021 года, не влияет на осуществление им своих должностных полномочий. В целом данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО3 

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость которых проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доказательств того, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 сфальсифицированы, как утверждает автор жалобы, суду не представлено.

По мнению суда каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, регулируемой частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мера наказания назначена ФИО3 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, учтены цели наказания, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств.

Доводы жалобы, по мнению суда второй инстанции, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение заявителя относительно обстоятельств произошедшего и действий мирового судьи, и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи по делу.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2019 года без изменения, а жалобы защитника ФИО3 адвоката Лернер И.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - адвоката Лернер И.М. - без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Казарцева