Дело № 2-1697\17

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в займы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил Ответчику сумму займа возвратить. 

Письмо было отправлено через Почту России. Ответчик не пожелал получить письмо. После нескольких неудачных попыток вручения Ответчику со стороны Почта России письмо было возвращено. 

Первая из попыток (согласно распечатки с сайта Почта России) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при исчислении 30 дневного срока на возврат займа следует ориентироваться на эту дату. 

Из вышеуказанного следует, что срок возврата займа наступил с ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей., проценты на сумму займа по день фактического возврата всей суммы займа (на ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты> рублей), уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца взята денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику эту сумму возвратить. Ответ на его предложение дан не был, полученная сумма ответчиком до сих пор не возвращена, виду чего истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического возврата всей суммы.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела и предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации.

Вместе с тем, повестки возвращались по истечении срока хранения.

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что вручить повестку не представлялось возможным, ввиду того, что квартира закрыта. Повестка оставлена в двери квартиры.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчик без всяких на то оснований приобрел за счет истца и удерживает переданную ему сумму денег, ввиду чего данная сумма подлежит возврату, а на нее должны быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В уточненных исковых требованиях истец не ссылается на заключение между ним и ответчиком договора займа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств от ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Данная расписка не содержит обязательства возврата денежных средств и срока их возврата, условий.

Бесспорных доказательств направления ответчику требования о возврате данных денежных средств суду также не представлено, поскольку, само требование даты не содержит, а опись к заказному письму не содержит конкретного указания о том, какое требование было направлено, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что в данном почтовом отправлении было направлено именно это требование.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом не ставится вопрос об исполнении ответчиком обязательства, по возврату долга по договору займа. На заключении между сторонами договора займа в уточненных требованиях истец не ссылается.

Истец ставит вопрос о возврате преданных ответчику и удерживаемых им без законных на то оснований денежных средств, факт передачи и получения которых, подтверждается представленной распиской.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело пределах заявленных требований.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика внедоговорного обязательства по возврату неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком правоотношений вытекающих из неосновательного обогащения и возникновения у последнего неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, возникновение обязательства по возврату денежных средств вытекает из самого факта передачи денежных средств и отсутствия в деле доказательств наличию оснований для такой передачи, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и понимания распределения бремени доказывания по такого рода спорам.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Тогда как факт возникновения обязательства договорного либо внедоговорного, неправомерность действий ответчика доказывается лицом, заявившим исковые требования.

Ни истец в своих заявлениях ни его представитель не пояснили суду, при каких обстоятельствах передавались денежные средства и не представили доказательств обстоятельствам, которые влекут возникновение у ответчика обязательства договорного либо внедоговорного по их возврату.

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как заключение между сторонами какого либо договора, в силу которого у ответчика возникло бы перед истцом обязательство по возврату заявленных к взысканию денежных средств и его условий.

Поскольку истцом не доказан факт безосновательного удержания денежных средств, возникновения у истца обязательства по возврату денежных средств и его ненадлежащего исполнения, то оснований, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 92000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического их возврата отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский обалстной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 14 июля 2017 года.

Судья: