Дело № 2-2684/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11467, 68 руб., выходного пособия в сумме 36 000 руб., бонусов за прием заказов в размере 7200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дизайнера мебели в ТД Депутатский. 29.05.2019 г. ИП ФИО2 сообщил, что с 01.06.2019 г. уволена в связи с закрытием магазина, тем самым нарушив порядок увольнения. Также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в связи с чем причинен моральный вред, выразившийся в чрезвычайно неприятной и унизительной ситуации, которая привела к ухудшению сна, головным болям и повышенной раздражительности.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором истец просила об изменении формулировки основания увольнения с уволен по ст. 81 ч. 1 ТК РФ в связи с закрытием магазина на уволен по ч.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24242,97 руб., выходного пособия в сумме 36000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также бонусы в размере 7200 руб. за приемы заказных кухонь. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила изменить формулировку основания увольнения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28469,70 руб., выходное пособие при увольнении в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., бонусы в размере 7200 руб. Пояснила, что выплата бонусов в виде процентов от заключенных договоров продажи мебели документально не была предусмотрена, оговаривала устно с ответчиком.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации неиспользованного отпуска не оспаривал, не признал заявленные требования об изменении формулировку основания увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда, взыскании бонусов полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований в части отказать и учесть, что в счет погашения компенсации за неиспользованный отпуск выплатил 10000 руб. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.07.2019 года ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем с 21.10.2005 года, согласно сведениям о дополнительных видах деятельности одним из видов дополнительной деятельности является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. 

Из трудовой книжки усматривается, что ФИО1 01.04.2013 г. принята на основании приказа №7 от 01.04.2013 г. к ИП ФИО2 на должность дизайнера мебели.

Согласно трудовому договору № 7 от 01.04.2013 г. ФИО1 принята на работу у ИП ФИО2 на должность дизайнера-мебели в ТД «Депутатский» мебельный магазин на неопределенный срок с 01.04.2013 г. (п.1.1, п. 2.1.1., п.2.2.1.).

Трудовой договор является договором по основной работе (п.2.3) с испытательным сроком 1 (один) месяц (п. 2.4.). С предоставлением еженедельных выходных дней, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков (п.3.1). С пятидневной рабочей неделей (п.4.1.). Ежегодны основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.2.1.), должностным окладом 6000 руб. в месяц (п.5.1.1.) с выплатой аванса 40% заработной платы 15 числа каждого месяца и 02 числа окончательный расчет (п.5.2.).

Приказом без номера от 31.05.2019 г. ФИО1 уволена с 01.06.2019 г. в связи с закрытием магазина, пункт 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой, копией приказа и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является одним из видов доказательств, которые подлежат проверки и оценки наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 и п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ч. 3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1)..

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. и исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, от 15 июля 2008 года № 413-О-О и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной прерогативой работодателя.

В этой связи, проверка правильности (целесообразности) принятия таких решений работодателя с точки зрения эффективного расходования материальных средств и ресурсов и рационального распределения обязанностей между работниками, равно как установление идентичности функций различных структурных подразделений и должностей работодателя, в компетенцию суда не входит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Из буквального толкования норм права следует, что вакантные должности должны предлагаться работнику.

Работник- это лицо, работающее по трудовому договору и получающее за это заработную плату.

Со слов ответчика в связи со сложным финансовым положением им принято решение о закрытии магазина в ТД Депутатский с 01.06.2019 г., о чем 29, 30 и 31.05.2019 г. он предупредил работников.

Приказом ИП ФИО2 от 31.05.2019 г. ФИО1 уволена с 01.06.2019 г. по ст. 81 п.1 ТК РФ с формулировкой «в связи с закрытием магазина».

При таких фактических данных суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает такую формулировку увольнения, как «закрытие магазина», фактически ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в данном случае не было, надлежащей формулировкой увольнения в случае закрытия магазина, является сокращение штата работников индивидуального предпринимателя, что и произошло при увольнении истца. 

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.(часть HYPERLINK "garantF1://12025268.39404"пятая статьи 394 ТК РФ). 

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена с неправильной формулировкой по ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с закрытием магазина, то требования об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Заработная плата ФИО1 составляла 12000 руб. в месяц, что сторонами не оспорено.

Таким образом, к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в сумме 36000 руб. (выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения).

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

В порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений ФИО1 ей не предоставлен отпуск за период с 01.04.2014 года по 31.05.2019 года в количестве 63 дня и за 2019 г. в количестве 5 дней, что ответчиком не оспорено.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за указанные периоды составит: 143000 руб. (заработная плата истца за год по расчету истца):12 мес.: 29,3 х68 дней = 27656,28 руб. 

С учетом произведенной выплаты в счет компенсации за неиспользованный отпуск в порядке подготовки производства по делу, в размере 10000 руб. ко взысканию с ответчика подлежит сумма 17656,28 руб.

Что касается требований о взыскании бонусов размере 7200 руб. за приемы заказов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части требований, поскольку трудовым договором данный вид поощрения не предусмотрен, кроме того истец пояснила, что выплата бонусов была предусмотрена по устной договоренность с ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 2111 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «Уволена по ст.81 ч.1 ТК РФ в связи с закрытием магазина» на «Уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя»

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17656 руб. 28 коп., выходное пособие при увольнении в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 2111 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 12.08.2019 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова