ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1, ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в сети «Интернет», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсунг Электроникс Ко., Лтд обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в сети «Интернет», взыскании судебных расходов, указав, что истец обладает исключительным правом на товарный знак Роспатент № с датой приоритета с 5 мая 2003 г., дата перерегистрации 12 мая 2004 г. и действующим до 5 мая 2023 г. Из жалоб потребителей Самсунг Электроникс Ко., Лтд стало известно, что ответчик ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменном имени 

<

данные изъяты> незаконно использует обозначение 

<

данные изъяты> Также истец указал, что ответчик указанный сайт использует в качестве интернет - магазина, через который он предлагает к реализации электронную технику, незаконно используя при этом обозначение 

<

данные изъяты> сходное до степени смешения с товарным знаком № тем самым вводя потребителя в заблуждение в отношении ее происхождения и своих полномочий, что, как следствие, влияет на репутацию истца. Размещенная информация о продукции под обозначение 

<

данные изъяты> в том числе рекламные и иные информационные сведения, по мнению истца, используются исключительно в целях саморекламы и повышения спроса продукции, реализуемой ответчиком. Данный действия ответчика осуществляются вопреки существующим императивным нормам закона, поскольку у сторон отсутствует лицензионное и иное соглашение, предусмотренные четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающие правоотношения по использованию обозначения 

<

данные изъяты> В настоящее время ответчик прекратил использование наименования 

<

данные изъяты> в доменном имени 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> а связи с чем нарушение исключительного права прекращено. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за незаконное использование обозначения 

<

данные изъяты> сходного до степени смешения с товарным знаком №, в размере 100 000 руб., судебные расходы, состоящие из нотариальных услуг в размере 9 300 руб. и госпошлины в размере 8 200 руб.

Представитель истца Самсунг Электроникс Ко., Лтд, в лице адвоката Куркиной А.В., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» заявленные требования в отношении данного ответчика не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что Самсунг Электроникс Ко., Лтд. является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом 

<

данные изъяты> зарегистрированный в Роспатент № (далее - товарный знак 

<

данные изъяты>»), о чем в материалы судебного дела истцом представлено соответствующее свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №, дата приоритета 5 мая 2003 г., дата регистрации 12 мая 2004 г., срок действия регистрации 5 мая 2023 г. в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки; 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры»; 37 класса МКТУ – ремонт, установка оборудования; 42 класса МКТУ – исследования в области науки и промышленности, программирование.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» подтверждено, что администратором доменного имени второго уровня 

<

данные изъяты> является ФИО1.

Использование товарного знака 

<

данные изъяты>» в доменном имени 

<

данные изъяты> на сайте 

<

данные изъяты> зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколом осмотра доказательств от 19 июня 2018 г. серия № зарегистрированном в реестре №

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О рекламе» и статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» рекламирует продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

На дату фиксации нарушения и до настоящего времени администратором домена является ответчик ФИО1, регистратор АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» исходит лишь из добросовестности другой стороны правоотношений, которая выражена в предоставлении состоятельных сведений с указанием ФИО, адреса регистрации и иных идентификационных данных об администраторе домена и его ответственности за законность размещенной на сайте с указанным доменным именем информации. 

Фактическое же использование ресурсов сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, с даты внесения в соответствующий реестр доменного имени, невозможно без участия в той или иной форме администратора (владельца) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без его участия как лица, являющегося создателем соответствующих технических условий для посетителей своего ресурса.

Вместе с тем принадлежащий истцу товарный знак 

<

данные изъяты> был зарегистрирован задолго до регистрации ответчиком доменного имени и присвоения адреса сайту.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Угроза смешения имеет место, если одно средство индивидуализации воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же юридическому лицу. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) коммерческого обозначения, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Наличие прав по администрированию домена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» предоставляет возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей товаров и услуг. 

В конкретном случае ответчик ФИО1 использовал в доменном имени atvmarket.ru на сайте 

<

данные изъяты> обозначение 

<

данные изъяты> идентичное товарному знаку, права на который принадлежат истцу.

Доводы истца Самсунг Электронике Ко., Лтд об отсутствии заключенного лицензионного договора об использовании товарного знака 

<

данные изъяты> с ответчиком и иных регулирующих правоотношения между сторонами документов, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию в доменном имени и на сайте принадлежащего истцу товарного знака нарушают исключительное право Самсунг Электронике Ко., Лтд, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, на использование фирменного наименования и товарного знака.

В результате незаконного использования обозначения 

<

данные изъяты>, сходного до степени смешения с товарным знаком Роспатент № № исключительное право на которое принадлежит Самсунг Электронике Ко., Лтд, правообладателю причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на продукцию истца и вводит потребителей в заблуждение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием ответчиком товарного знака истца, суд учитывает способ и длительность его неправомерного использования, ассортимент продукции с товарным знаком истца, выставленный на сайте ответчика, множественность нарушения исключительного права, а также принцип восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (статья 10 ГК РФ), принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения (статья 333 ГК РФ).

Учитывая представленные сторонами документарные доказательства, а также объяснения, данные в ходе судебных разбирательств по существу спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Самсунг Электронике Ко., Лтд к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и считает возможным удовлетворить их частично, в размере 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» не имеется, поскольку данный ответчик исключительных прав истца не нарушал.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 9 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1, ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в сети «Интернет», взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самсунг Электроникс Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 9 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении иска Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о взыскании компенсации в большем размере отказать

В удовлетворении иска Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» отказать.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 2 сентября 2019 г.