Судья Голиков А.В. материал № 22-3777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 27.03.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 21.03.2024) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающего наказание в виде принудительных работ на основании постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.10.2024, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 27.03.2023, в виде 1 года 1 месяца 4 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 27.03.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 21.03.2024) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.10.2024 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 27.03.2023, в виде 1 года 1 месяца 4 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 21 марта 2024 года, окончание срока – 21 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.06.2025 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит положения ст. 79 УК РФ, ст. 389.17 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, ссылается на его характеристику администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.10.2024. По мнению осужденного, в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания наказания, не приведены данные, свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весть период отбывания наказания, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению. Осужденный отмечает, что после замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания он не изменил правопослушного поведения, трудоустроен, по месту работы нареканий не имеет, спустя 6 месяцев обучения и добросовестной работы переведен на более квалифицированную должность, 17.03.2025 получил поощрение, взысканий не имеет, располагает возможностью трудоустройства, в связи с чем им представлено гарантийное письмо, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу и мать, является единственным кормильцем в семье, раскаивается в содеянном. Кроме того, осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд по тексту постановления ссылается на отбывание им наказание в виде лишения свободы. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор города Зверево Жаков А.Н. считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, данных в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Нарушений указанных норм уголовного закона, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. 

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции объективно оценил сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания им наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, они подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе характеристикой на осужденного администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного, гарантийного письма руководства предприятия по предполагаемому месту работы осужденного, копией судебного решения в отношении ФИО1 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение правил и условий отбывания наказания, наличие поощрения, добросовестная трудовая деятельность на предприятии при исправительном учреждении, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика осужденного.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительной характеристики администрации исправительного учреждения и по месту работы, не влечет безусловного применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако положения ст. 79 УК РФ не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма уголовного закона предусматривает лишь возможность ее применения. При этом в каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Характеристика администрации ФКУ ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО1, была правильно оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе учетно-характеризующие данные из администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, подробно мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции принималось во внимание мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ, замененного ему судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что получение осужденным единственного поощрения в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО (17.03.2025) при отбывании им как наказания в виде лишения свободы, так и замененного наказания в виде принудительных работ, непосредственно перед подачей ходатайства в суд, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению, что, однако, не дает безусловных оснований для вывода о достижении своих целей назначенного осужденному наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая указанные положения уголовного закона, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к нему условно-досрочного освобождения от отбывания замененного ему в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Судом в постановлении дана объективная оценка полученному осужденным поощрению при отбытии им наказания, с которой полностью соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного.

Расхождение оценки, данной судом указанным материалам, с предложенной осужденным, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Ссылки осужденного на наличие у него семьи и малолетнего ребенка, которого супруга воспитывает одна, гарантийное письмо организации, где он планирует работать после освобождения, раскаяние в содеянном, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о невозможности исправления осужденного без полного отбывания наказания в виде лишения свободы, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы проверены в полном объеме, однако основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья