Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 января 2026 года

Председательствующий Агапова Е.А. Дело № 22-467/2026 (№ 22-9012/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шахмина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>

ранее судимый:

- 25 декабря 2018 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожденный 20 ноября 2020 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 ноября 2020 года,

- 10 октября 2024 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев; освобожденный 13 октября 2025 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в период с 27 марта 2025 года по 13 мая 2025 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шахмин В.Г. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительство и крепкие социальные связи, после отбытия предыдущего наказания каких-либо нарушений не допускал, предпринял меры к официальному трудоустройству. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификаций его действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания, назначении более мягкого наказания в виде принудительных работ. При этом обращает внимание на состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие гражданской супруги, 

<

...>.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кривошеева К.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу адвоката Шахмина В.Г. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья 

<

...>. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе: отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра; социальная адаптированность.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Сведений об иных, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе осужденного на состояние здоровья его гражданской супруги, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду следующего.

Как следует из приговора при назначении ФИО1 наказания судом также учитывались данные о его личности, в том числе и неудовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, уголовное наказание назначается за совершение виновным лицом преступления, и его индивидуализация не зависит от его привлечения к административной ответственности, склонности к совершению противоправных действий со ссылкой на профилактический учет ввиду установления административного надзора. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на неудовлетворительную характеристику ФИО1 от участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного судом обоснованно установлено не было.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд, приведя соответствующие мотивы, принял решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение указанной выше характеристики.

Вместе с тем, назначая данный вид наказания, судом применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ со ссылкой на фактическое наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Однако по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, судом не указано о применении в отношении него положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного до и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, также не усматривает по делу таких обстоятельств, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений.

Правовых оснований для обсуждения применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений положений уголовно-процессуального закона, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Однако данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума, судом первой инстанции не выполнены, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, его судимость по приговору по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому им отбыто наказание 25 ноября 2016 года, являлась погашенной на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанного преступления), предусматривающей восьмилетний срок погашения судимости после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления, а, следовательно, не могла быть указана в приговоре. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключении из вводной части приговора указания на погашенную судимость ФИО1 по приговору от 26 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, исключения указания на учет при назначении осужденному наказания: неудовлетворительной характеристики, на применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимости, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исключения указания на погашенную судимость, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На необходимость зачета времени содержания осужденного под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом указано правильно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден судом правомерно в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания неудовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции, а также на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы до 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шахмина В.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева