УИД 77RS0022-02-2025-006469-05

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-7211/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7322/2026

02 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 394 ГК РФ за период с 24.09.2024 по 16.04.2025 в размере сумма, и с 17.04.2024 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.10.2005 г. на имя ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» открыт счет. 04.09.2024 г. на данный счет поступили денежные средства в сумме сумма (Выплата выкупной суммы по договору № НСЖ-В/5150047609 от 20.05.2021г.) и выплата допдохода по договору страхования. В период с 23.09.2024 г. по 24.09.2024 г. с расчетного счета произведено списание денежных средств в размере сумма на расчетный счет третьего лица, с которым истец не имела никаких договорных отношений. По данному факту 26.09.2024 г. истец обратилась в ОМВД России по адрес, которое возбудило уголовное дело № 12401450039000630 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. Банк осуществил переводы не информируя истца. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств была оставлена банком без удовлетворения. Истец не имела банковских карт и не пользовалась банком онлайн, мобильный банк был подключен третьим лицом без ведома истца. Банк не предпринял мер по приостановлению операций по списанию денежных средств со счета истицы, что привело к возникновению убытков. Распоряжений на списание денежных средств истец банку не давала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1, 3,7 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч. 1 ст. 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4 ст. 847 ГК РФ).

На основании ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

При этом под безотзывностью перевода денежных средств в соответствии с ч. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», понимается его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся – электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которым, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор, в рамках которого ФИО2 открыт счет № 42301810200020555941 в ПАО «Банк Уралсиб» 09.10.2005 г.

Обслуживание счетов, открытых на имя клиентов, осуществляется Банком в рамках Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», неотъемлемыми частями которого являются Приложение № 1 – Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными банком, Приложение № 4 – Условия дистанционного банковского обслуживания.

23.09.2024 г. были осуществлены следующие операции по счету:

- перевод денежных средств в размере сумма со счета 42301810200020555941 на счет 40817840***0828 – конвертация между своими счетами;

- перевод денежных средств со счета 42301810200020555941 в размере сумма на счет 40817840***0828 – конвертация между своими счетами;

- перевод денежных средств в размере сумма со счета № 40817840***0828 на счет 42301810200020555941 – конвертация между своими счетами;

24.09.2024 г. были осуществлены следующие операции:

- перевод денежных средств в размере сумма со счета № 42301810200020555941 на счет физического лица,

- перевод денежных средств в размере сумма со счета № 42301810200020555941 на счет 40817840***0828 – конвертация между своими счетами,

- перевод денежных средств в размере сумма со счета № 42301810200020555941 на счет 40817840***0828 – конвертация между своими счетами,

- перевод денежных средств в размере сумма со счета 40817840***0828 на счет 42301810200020555941 – конвертация между своими счетами.

02.10.2024 г. следователем СО Отдела МВД России по адрес, по обращению от 26.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450039000630. Из постановления следует, что в период времени с 20.09.2024 по 26.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом прохождения диспансеризации в медицинском учреждении, ввело в заблуждение ФИО2 и завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме сумма, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

23.11.2024 г. истец обратилась в банк с претензией о возврате ошибочно списанных в период с 23.09.2024 г. по 24.09.2024 г. денежных средств в размере сумма

В ответе от 16.12.2024 г. на обращение истца, банк сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

23.09.2024 г. истцом была произведена регистрация личного кабинета в системе дистанционного банковского обслуживания, что предусмотрено п. 2.7 и п.2.8 Условий дистанционного банковского обслуживания.

Операции по переводу денежных средств в период с 23.09.2024 г. по 24.09.2024 г. были осуществлены ФИО2 в личном кабинете дистанционного банковского обслуживания через мобильный банк с устройства, которое ранее 23.09.2024 г. было подключено в качестве доверенного для получения одноразовых ключей (кодов) авторизации операций через PayControl вместо СМС и подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер телефона телефон, который указан в программном комплексе Банка.

При этом Банк, на основании ч. 3.6 Закона № 161-ФЗ направил Клиенту СМС - сообщения (6 сообщений) на номер телефона телефон о необходимости подтверждения спорных операций.

Согласно п. 5.4 Приложения № 4 «Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк освобождается от ответственности за возникшие убытки Клиента, если после заключения Договора КБО реквизиты Счета попадут в распоряжение третьих лиц по вине Клиента или по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает.

Пунктом 6.1. Условий установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств авторизации клиента.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 393, 845, 846, 847, 854, 864 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, на что истец также указывала в обоснование иска.

Суд пришел к верному выводу, что истец, как клиент банка, нарушил порядок использования электронного средства платежа, предоставив доступ к нему третьим лицам, что повлекло совершение указанных операций.

В обоснование того факта, что операции совершались не Клиентом, а иным лицом указывает на то, что по заявлению Клиента возбуждено уголовное дело, а Клиент признана потерпевшим.

На момент вынесения решения предварительное расследование по уголовному делу не закончено. Приговор суда, вступивший в законную силу, установивший факт совершения мошеннических действий в отношении истца и виновных лиц, в материалах дела отсутствует.

Суд верно отметил, что закон не связывает оспаривание сделки в гражданском процессе с наличием уголовного производства по факту хищения денежных средств неустановленным лицом, в неустановленное время.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у банка отсутствовали основания полагать, что спорные операции совершены без согласия истца, в связи с чем распоряжения, поступившие от имени истца о переводе денежных средств, подлежали исполнению.

Доводы истца о непринятии ответчиком мер по безопасности платежей и контролю, справедливо были отклонены судом первой инстанции, поскольку суд верно отметил, что контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, находится в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не свидетельствует о возникновении у ответчика гражданско-правовой ответственности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, повлекшим осуществление банковских операций по списанию денежных средств со счетов истца на счета третьих лиц, не установлено.

Как установлено судом, спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах.

Поскольку операции по счету истца совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регламентирующего указанную деятельность, отсутствие нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, равно как каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, суд отказал и в удовлетворении производных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указывает, что у нее отсутствовало волеизъявление на использование Дистанционного банковского обслуживания, а 23.09.2024 г. неустановленные лица (мошенники), воспользовавшись методами социальной инженерии, произвели несанкционированную регистрацию личного кабинета истца. Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не являются основаниями к отмене решения по делу, поскольку вина в действиях Банка отсутствует, истец не лишена права обратиться в суд за возмещением причиненного ей вреда после установления лиц, совершивших в отношении нее мошеннических действий.

Доводы апелляционной жалобы о признании Банком факта мошенничества не являются основаниями признания Банком своей вины, поскольку не установлено, что мошеннические действия в отношении истца совершены сотрудниками Банка, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено правило распределения бремя доказывания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на перевод денежных средств, суд вынес свое решение на основании устаревшей судебной практики, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: