Дело № 2-1313/2025 

УИД 58RS0008-01-2024-002901-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Новое Решение» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, указав, что между ними и ООО «СЗ «Новое Решение» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №НР/СК-1Э-170 от 03.03.2022. По указанному договору была приобретена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Цена договора ДДУ №НР/СК/1Э-170 от 03.03.2022 оплачена в полном объеме. 03.05.2024 указанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи объекта долевого строительства, зарегистрировано право собственности. Эксперт в техническом заключении №14.1 от 29.04.2024 указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № дома № по 

<

адрес> не соответствует условиям договора долевого участия №НР/СК-1Э-170 от 03.03.2022, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению несоответствий (дефектов) в квартире № дома № по 

<

адрес> условиям договора долевого участия и требованиям нормативно-технической документации на момент проведения исследования составляет 260636 руб. В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.09.2023. Объект долевого строительства застройщиком был передан участнику долевого строительства только 03.05.2024. Согласно п.4.1 цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику за объект долевого строительства – квартиру (для строительства (создания) объекта долевого строительства) составляет 3305760 руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участникам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение договорных обязательств. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 22.03.2024 составляет 287601,12 руб. Кроме того, истцы понесли судебные расходы: по оплате по договору №22/11 оказания услуг по приемке квартиры от 23.11.2023 в размере 8000 руб., на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., за совершение нотариальных действий, а именно изготовление доверенности в размере 2100 руб.

Истцы, с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменяли исковые требования и в последней редакции просят взыскать с ООО «СЗ «Новое Решение»: стоимость строительно-монтажных работ по устранению несоответствий (дефектов) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора долевого участия и требованиям нормативно-технической документации в пользу ФИО3 в размере 68304 руб.; в пользу ФИО4 – 68304 руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 03.10.2023 по 21.02.2024: в пользу ФИО3 в размере 141321,24 руб., в пользу ФИО4 – 141321,24 руб.; компенсацию морального вреда – в пользу ФИО3 – 7000 руб., в пользу ФИО4 – 7000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу ФИО3 судебные расходы по договору №22/11 оказания услуг по приемке квартиры от 23.11.2023 в размере 8000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования (договор №14.1 возмездного оказания экспертной услуги от 29.03.2024) в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя по договору №31/05 на оказание юридических услуг от 31.05.2024 в размере 25000 руб., расходы за совершение нотариальных действий, а именно: изготовление доверенности на представителя в равных долях исходя из общей суммы в размере 2100 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 112,50 руб., досудебной претензии в размере 117,30 руб., досудебного требования о возмещении стоимости строительных недостатков выявленных в квартире от 08.05.2024 в размере 118,80 руб., досудебной претензии от 06.02.2024 в размере 110,40 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сеть-Строй», ООО «Строительная компания «Омега», ООО «Жилстрой ОС».

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, последние исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО СЗ «Новое Решение» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения возражал, поддержав письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил с учетом введенного моратория отказать истцам во взыскании штрафа, снизить размер заявленной компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов, о применении к заявленным требованиям в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры положений ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2025.

Представители третьих лиц: ООО «Сеть-Строй», ООО «Строительная компания «Омега», ООО «Жилстрой ОС» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2022 между ООО «Специальный застройщик «Новое Решение» (застройщик) и ФИО3 и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №НР/СК-1Э-170, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить, в соответствии с проектной документацией Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в соответствии с проектными характеристиками, определенными в пункте 2.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (Цену Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором принять в общую совместную собственность Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (п.1.1) 

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и входящие в состав указанного Многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств в том числе Участника долевого строительства, является жилое помещение (Квартира) однокомнатная №, общей проектной площадью 42,54 кв.м., общей проектной площадью лоджий и балконов – 4,02 кв.м., жилой площадью 17,60 кв.м., при этом у участника долевого строительства при возникновении права собственности на Объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в Многоквартирном доме Сумма площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) и всех помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров) без понижающего коэффициента 46,56 кв.м. (п.п.2.1., 2.2.)

Стоимость договора составила 3305760 руб. и была оплачена истцами в полном объеме в установленный срок, что не отрицалось в судебном заседании.

Застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиру в срок до 30.09.2023, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства (п.3.1).

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1).

Стороны, в соответствии с ч.2 ст.7 Закона, пришли к соглашению о том, что в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) указанных в настоящем Договоре обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Застройщик по письменному требованию Участника долевого строительства: безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, возмещает расходы Участника долевого строительства на устранение недостатков, соразмерно уменьшает Цену договора (п.5.2.).

Наличие недостатков, указанных в п.5.2 Договора устанавливается актом, который подписывается сторонами. Акт составляется по месту нахождения Объекта долевого строительства с обязательным указанием в нем, выявленных недостатков и согласованных порядка и сроков устранения таких недостатков. Застройщик вправе привлечь к составлению акта лицо, выполнявшее соответствующие виды работ на Объекте долевого строительства. Подписав Акт приема-передачи Объекта долевого участия, участник долевого строительства тем самым подтверждает, что принятый Объект соответствует качеству, предусмотренному условиям настоящего Договора, пригоден для проживания, и не имеет недостатков, препятствующих проживанию (п.5.3).

Пунктом 5.4. договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства, а также технологического и инженерного оборудования Объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом. Застройщик обязан рассмотреть требования Участника долевого строительства в течение 10 дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату для выхода на Объект долевого строительства и при выявлении недостатков приступить к устранению недостатков в согласованную Сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать разумный срок устранения недостатков, с момента получения требования (п.5.5.).

03.05.2024 указанный объект долевого строительства был передан застройщиком ООО «СЗ «Новое Решение» участникам долевого строительства ФИО3 и ФИО4 по передаточному акту, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03.05.2024.

Из выписки из ЕГРН от 13.06.2024 усматривается, что правообладателями квартиры № в доме № по 

<

адрес> являются истцы ФИО3 и ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома номер НР/СК-1Э-170 03.03.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области № 58-29-75-2023 30.08.2023, передаточного акта № б/н 03.05.2024.

В процессе приемки квартиры, в период гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки.

Согласно технического заключения АНО «Приволжский ЭКЦ» №14.1 от 29.04.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № дома № по 

<

адрес> не соответствует условиям договора долевого участия №НР/СК-1Э-170 от 03.03.2022, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (подробно указано в А-И).

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению несоответствий (дефектов) в квартире № 

<

адрес> условиям договора долевого участия и требованиям нормативно-технической документации, на момент проведения исследования, составляет 260636 руб.

Из указанного заключения следует, что на верхнем стеклопакете балконной двери балконного блока (в помещении кухни) имеются царапины. Данные повреждения образованы на стадии производства строительных работ/проведения отмывки стекол, что не соответствует требованиям п.5.1. ГОСТ 24866-2014, п.5.1.2 ГОСТ 111-2014, условиям п.5.1 ДДУ.

На поверхности оконных блоков ПВХ профиля имеется локальные загрязнения краской с фасада, загрязнения штапиков и соединительного профиля типа, что не соответствует требованиям п.5.2.17 ГОСТ 23166-2021, 5.3.5 ГОСТ 30674-99, условиям п.5.1 ДДУ.

На поверхности ламинации створок в помещении жилой комнаты и остекления лоджии имеются царапины на слое ламинации, что не соответствует требованиям п.5.2.17 ГОСТ 23166-2021, 5.3.5 ГОСТ 30674-99, условиям п.5.1 ДДУ.

Подоконная доска в жилой комнате имеет отклонение от плоскости по левому углу, в виде дугообразного изгиба от расширения монтажной пены, что не соответствует требованиям п. Таблица Ж.1 ГОСТ 34378-2018, условиям п.5.1 ДДУ.

Отсутствует обмазочная гидроизоляция в помещении ванной заведенная на поверхность стены, что не соответствует требованиям раздела 7 СП 29.13330.2011, раздела 8 СП 71.13330.2017, условиям п.5.1 ДДУ.

Поверхность перегородки из ПГП имеет трещины на отдельных элементах, отбитые, что не соответствует требованиям п.10.2 СП 55-103-2004, условиям п.5.1 ДДУ.

Противопожарные муфты на трубопроводах канализации и водоснабжения в помещении санузла отсутствуют, что не соответствует требованиям п.4.23 СП 40-107-2003, проектной документации и условиям п.5.1 ДДУ.

На центральной системе отопления квартиры установлены панельные радиаторы с боковым подключением, вместо предусмотренных проектной документацией биметаллических радиаторов торговой марки «Konner» высотой 500 мм, что не соответствует условиям п.5.1 ДДУ.

Установлены приборы учета расходов ХГВС без защиты от влияния магнитных полей торговой марки, что не соответствует сведениям, указанным в проектной документации, условиям п.5.1 ДДУ.

08.05.2024 истцами в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором они просили в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего требования произвести выплату стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов) строительно-монтажных работ в квартире № дома № по 

<

адрес> в равных долях, исходя из общей суммы в размере 260636 руб., выплату расходов на оказание услуг по приемке квартиры в сумме 8000 руб. и расходов возмездного оказания экспертной услуги в сумме 15000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.07.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 

- Имеются ли в квартире № по адресу: 

<

адрес>, недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, перечисленные в акте экспертного исследования №14.1 АНО «Приволжский ЭКЦ» от 29.04.2024, которые возникли вследствие нарушения застройщиком проектной документации на строительство жилого дома, строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, действующих на момент разработки проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, а также вследствие нарушения застройщиком условий договора?

- Если имеются недостатки, являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными, устранимыми или не устранимыми, явными или скрытыми, существенными или несущественными?

- В случае обнаружения недостатков, какова стоимость их устранения?

- Какова остаточная стоимость материалов, подлежащих замене (годных остатков)?

Согласно заключения эксперта №330/16.1 от 30.05.2025 АНО «НИЛСЭ»в квартире № по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки и дефекты строительно-монтажных работ, перечисленные в акте экспертного исследования №14.1 АНО «Приволжский ЭКЦ» от 29.04.2024, которые возникли вследствие нарушения застройщиком проектной документации на строительство жилого дома, строительных норм и правил, применяемых на обязательной основе, действующих на момент разработки проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, а также вследствие нарушения застройщиком условий договора, что не соответствует обязательным в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по установлению правил при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а также требованиям при изготовлении строительных конструкций, а именно: ГОСТ 111-2014 [8] Таблице 5, ГОСТ 30673-2013 [45] п.4.2.8, ГОСТ 30674-99 [10] п.5.3.5 и п.7.2.4, ГОСТ 34378-2018 [57] Таблице ж1, СП 50.13330.2012 [33], п.5.2. табл.5, СП 29.13330.2011[17] п.7.1. 7.2, СП 55-103-2004 [39] п.10.2, СП 40-107-2003[54] п.4.23, положительному заключению экспертизы стр.14 и 18 и условиям пю5ю1 ДДУ.

Все выявленные дефекты (несоответствия) с сопоставлением выявленных дефектов, перечисленных в акте экспертного исследования №14.1 АНО «Приволжский ЭКЦ» от 29.04.2024 сведены в таблицу №2.

Дефекты (несоответствие) и недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

Дефекты (несоответствие) и недостатки в части наличия царапин на верхнем стеклопакете балконной двери, на слое ламинации створок в жилой комнате и на лоджии, наличия царапин на стеклопакете могли образоваться во время транспортировки, во время монтажа или во время строительных работ.

Недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес> являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные недостатки могли быть обнаружены покупателем в момент передачи квартиры, в том числе с привлечением специалиста.

Выявленные дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются существенными и устранимыми.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов (несоответствий) и недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования, составляет, с учетом НДС, 220089 руб.

Для устранения выявленных производственных дефектов, указанных выше, останутся годные остатки, а также материалы и конструкций, подлежащие повторному применению (не как новый материал, либо конструкции), либо переработке, а именно оконные конструкции из ПВХ профиля в количестве 2 штук, стеклопакет двухкамерный в количестве 1 штуки, радиаторы отопления (конвекторы) в количестве 2 штук, приборы учета ХВС и ГВС в количестве 2 штук.

Остаточная стоимость материалов (годных остатков) подлежащих замене, повторному применению, либо переработке, в части выявленных повреждений/дефектов в квартире № по адресу: 

<

адрес> составляет 83481 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение логично, последовательно, не противоречит закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ экспертом, имеющими специальные познания и высокую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, в связи с чем основания сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Возражений от сторон по поводу выводов экспертов, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не поступило.

Таким образом, наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцы ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных производственных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере – 68304 руб. в пользу каждого согласно экспертного заключения № 330/16.1 от 30.05.2025 АНО «НИЛСЭ» (220089 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ) – 83481 руб. (стоимость годных остатков) / 2).

Поскольку в настоящем деле выявленные недостатки на оконных блоках, отсутствие гидроизоляции пола в ванной, трещины на поверхности перегородок из ПГП и отбитые углы, отсутствие противопожарной муфты на стояке канализации в помещении санузла, установка панельных радиаторов отопления, приборы учета ХВС и ГВС установлены без защиты от влияния магнитных полей, которые возникли по причине несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ООО «СЗ «Новое Решение» в возражениях просит оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить взыскание судебных расходов до разумных пределов. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2025. 

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства. 

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. 

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, при определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение недостатков не должен превышать 3% от цены договора, а именно 99172 руб. 80 коп. из расчета: 3305760 руб. x 3% /2, то есть в пользу каждого по 49586 руб. 40 коп.

Истцами заявлены ко взысканию требования в части компенсации морального вреда в сумме по 7000 руб. каждому.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер ко взысканию в сумме 2000 руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 к ООО СЗ «Новое Решение» о взыскании штрафа, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО СЗ «Новое Решение» ФИО2 ходатайствовал о возложении на сторону истца обязанности возвратить ответчику материалы подлежащие замене (годные остатки), либо возместить их стоимость в размере 83481 руб., определенную по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ООО СЗ «Новое Решение», в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ, предъявлены не были.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения строительно-монтажных работ в сумме 68304 руб., исходя из следующего: 220089 руб. (строительно-монтажных работ, согласно экспертного заключения) – 83481 руб. (стоимость годных остатков) = 136608 / 2).

При таких обстоятельствах и отсутствии встречных исковых требований со стороны ООО СЗ «Новое Решение», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о возложении на истцов обязанности возвращения ответчику годных остатков, либо возмещения их стоимости в размере 83481 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату экспертных услуг по приемке квартиры в сумме 8000 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания услуг по приемке квартиры №22/11 от 23.11.2023, заключенным с ИП ФИО7, платежным поручением №53100 от 23.11.2023 на 8000 руб., договором возмездного оказания экспертной услуги №14.1 от 29.03.2024, заключенным с АНО «Приволжский ЭКЦ», платежным поручением №62933 от 29.03.2024 на 15000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта по приемке квартиры в сумме 8000 руб. и расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг №31/05 от 31.05.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: за ведение дела по иску к ООО «СЗ «Новое Решение» о защите прав потребителей, взысканию неустойки, морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг в суде общей юрисдикции (п.1.1).

Стоимость оплаты по указанному договору стороны согласовали в размере 25000 руб. (п.3.1).

Факт оплаты по данному договору в размере 25000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.05.2024 на указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-0, №382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что действительно представителем истца согласно нотариальной доверенности 58 АД 7015014 по настоящему делу являлся ФИО1, которым от имени истцов было подано исковое заявление в суд, участие в судебных разбирательствах.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний и составленных представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. 

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2100 руб. за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные оригиналом доверенности, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пользу истца ФИО3 также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 459 руб., доказательства несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 3475 руб. 18 коп. (3175,18 руб. – имущественное требование, 300 руб. – неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Новое Решение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новое Решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (датар., паспорт №) стоимость строительно-монтажных работ по устранению несоответствий (дефектов) в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора долевого участия и требованиям нормативно-технической документации, неустойку и штраф в общем размере 49586 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оказанию услуг по приемке квартиры в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 (двадцать пять тысяч) руб., нотариальные расходы – 2100 (две тысячи сто) руб., почтовые расходы – 459 (четыреста пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новое Решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (датар., паспорт №) стоимость строительно-монтажных работ по устранению несоответствий (дефектов) в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора долевого участия и требованиям нормативно-технической документации, неустойку и штраф в общем размере 49586 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 7000 (семь тысяч) руб. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Новое Решение» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Председательствующий