УИД 77RS0017-02-2025-008169-20

дело № 1-567/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 04 августа 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сухининой Ю.Н., 

при секретаре Смирновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Капитонова А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Корзенниковой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, .... ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1, 01 апреля 2025 года примерно в 18 часов 31 минуту, находясь в подуличном переходе, ведущему в северный вестибюль станции «Кантемировская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенный по адресу: адрес, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого ... действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что последний не контролирует находящееся при нем имущество и, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих граждан, похитила забытый ранее по собственной невнимательности и неосторожности фиоИ, на автомате по пополнению проездных билетов, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 10200 рублей различными купюрами, а также паспорт гражданина РФ на имя фио После чего она, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.

Таким образом она, ФИО1, 01 апреля 2025 года примерно в 18 часов 31 минуту, находясь в подуличном переходе, ведущему в северный вестибюль станции «Кантемировская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенный по адресу: адрес, тайно похитила имущество, принадлежащее ... на общую сумму 10200 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую указанную сумму, являющийся для последнего значительным, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердила изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией и полностью признав свою вину, подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила данное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения согласился на рассмотрение дела в особом порядке, защитник поддержал мнение своей подзащитной, потерпевший согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в своем заявлении адресованном суду.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования. 

Суд находит факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния установленным и доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имело место, поскольку ФИО1 с корыстной целью, предприняла действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения ФИО1 полагала, что за ней никто не наблюдал. ФИО1 достоверно знала о принадлежности взятого ей имущества другому лицу, она не имела никакого права его брать, тем не менее, взяла и присвоила. Ему ... был причинен значительный ущерб, который был определен с учетом его имущественного положения, при этом превышал 5000 рублей. Преступление было оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой сведения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья ее родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, на учете в НД, ПНД не состоит, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, работает, принимает участие в благотворительной общественной организации, имеет благодарственное письмо, сертификат, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, сестре, возместила ущерб потерпевшему, принесла извинения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ей преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшему возмещен причиненный ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, судья относит полное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, искреннее раскаяние и сожаление в содеянном, состояние здоровья подсудимой, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи близким, в том числе матери и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимой оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Поскольку ФИО1 возместила ущерб потерпевшему, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 признала вину в совершении преступления, не судима, преступление относится к категории средней тяжести, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку суд не располагает сведениями о том, что она приняла достаточные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также о наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что степень общественной опасности совершенного ей деяния уменьшилась настолько, что это позволяет ее освободить от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, не считает целесообразным освобождать ее от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует. Общественная опасность вменяемого ФИО1 преступления состоит в том, что деяния, предусмотренные настоящей нормой, относятся к преступлениям против собственности. Отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, иные положительные сведения о ее личности учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу как смягчающие ее наказание обстоятельства, но они не устраняют общественную опасность вмененного ей деяния по ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновной и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Приходя к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, суд, не находит оснований для прекращения настоящего уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновной, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ ЕКС 40102810545370000003

л/с 

<

***>; КПП 770201001; ИНН 

<

***> 

БИК 004525988; ОКТМО: 45379000

р/с 

<

***>

КБК 188 116 03121 019 000 140

УИН 188 800 772 515 700 036 57

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Н. Сухинина