Дело **

Поступило в суд 07.03.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*** 30 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд *** в составе 

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретаре судебного заседания Семашко А.О. 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Халиной Е.М., Месаркишвили Г.М., представивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 АлексА.а, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного в ***, судимого: 

- **** * судом *** по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; **** освобождённого условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней на основании постановления * суда *** от ****; отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, которым осуждён по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ, путём отмены условно-досрочного освобождения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от **** окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

содержащегося под стражей с ****; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено им на территории *** при следующих обстоятельствах. 

**** примерно в 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился около *** с ранее знакомым ему * Е.Г., где обратил внимание на имевшиеся у последнего денежные средства в размере 400 рублей. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно - на хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел в то же время и в том же месте, ФИО5, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО6 и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, проследовал за последним, догнал его, обхватил руками сзади за корпус тела, поднял и бросил его на землю. После этого ФИО5 сел на тело ФИО6 и нанёс ему не менее семи ударов кулаком левой руки по жизненно важному органу - голове и лицу, отчего тот испытал сильную физическую боль и попытался вырваться. Далее ФИО5 в продолжение реализации своего преступного умысла нанёс ФИО6 не менее трёх ударов ногами по голове, в результате чего последний испытал сильную физическую боль, а затем сжал его голову, обхватив шею, и нанёс ему не менее пяти ударов руками по голове, отчего последний также испытал сильную физическую боль. 

Убедившись, что воля ФИО6 к сопротивлению подавлена, ФИО5 открыто похитил у последнего денежные средства в размере 400 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО5 ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от ****, были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который повлёк вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

- рана в области брови и ссадина на верхней губе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме того, вышеуказанными преступными действиями ФИО5 ФИО6 был причинён материальный ущерб в сумме 400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств ФИО6 у него не было, а потерпевшего он ударил всего дважды, желая наказать последнего за кражу его собственных денег. Так, **** поздно вечером он приехал на такси с левого берега на * ***. У киоска, где продают «хот-доги», и к нему подошёл его знакомый ФИО7, с которым они вместе отбывали наказание в ФКУ ИК ** ***. ФИО7 спросил, есть ли у него (ФИО5) деньги, чтобы заплатить за игру в интернет-кафе. Поскольку изначально до приезда на вокзал у него (ФИО5) при себе имелись денежные средства в сумме 1000 рублей, часть из которых была потрачена на такси, он передал ФИО7 деньги для оплаты игры в интернет-кафе, а также потратил часть суммы на покупку спиртного напитка «джин-тоник», который они с * совместно распили. Впоследствии он ещё два раза ходил в магазин, где приобрёл 1,5-литровые бутылки «джин-тоника» и также распил их с * после чего у него осталось около 400 рублей мелочью и купюрами по 100 рублей. Утром примерно в 08 часов они вышли из компьютерного клуба на улицу. Когда ФИО7 предложил ему поехать с ним в реабилитационный центр «Линия жизни», он согласился. Далее они вместе пришли на остановку общественного транспорта, где он (ФИО5), решив достать из кармана своей куртки деньги, не обнаружил их. В это время ФИО7 стоял в метре от него, поэтому он попросил его подойти, сделав к нему шаг, а тот побежал от него в другую сторону. Тогда он побежал за * вслед, предположив, что тот украл его деньги, а когда догнал, ударил его два раза по лицу кулаком левой руки, потребовав вернуть ему похищенные денежные средства. Затем к ним подошли двое водителей маршрутки и спросили о случившемся, на что он (ФИО5) пояснил о краже его денег *. Впоследствии ФИО7 сам отдал ему деньги. После этого он (ФИО5) направился в сторону остановки, где к нему через некоторое время подошли двое сотрудников полиции и его задержали. Какой-либо личной неприязни между ним и * не было, почему последний оговаривает его, утверждая, что он (ФИО5) нанёс ему 15 ударов, бил и пинал его, а также похитил принадлежащие ему (ФИО7) денежные средства, он не знает. Он предположил, что ФИО7 украл его деньги из куртки, так как в течение всего вечера постоянно находился рядом с ним, а его куртка с деньгами висела возле него (ФИО7), пока они вместе находились в интернет-кафе. По его мнению, кто-то другой похитить его денежные средства не мог, поскольку остальные посетители кафе сидели далеко от них, за другим столом. Когда он (ФИО5) уходил в магазин за алкоголем, то забирал свою куртку с деньгами с собой, а вернувшись, клал её обратно, однако неоднократно оставлял возле ФИО7, выходя на улицу покурить. Кроме того, изначально ФИО7 сам говорил ему о том, что денег у него при себе не было, их ему не показывал, а также подтвердил факт кражи тем, что убежал от него на остановке. Догнав ФИО7, он его не пинал, а только ударил один раз в спину, затем повалил его своим весом на землю и, надавив в плечо, сел на него сверху, после чего нанёс ему два удара кулаком левой руки в район носа, но больше его не бил. При этом он (ФИО5) находился в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени, что, по его мнению, никак не повлияло на его действия в отношении ФИО7, поскольку трезвым он поступил бы точно так же. Свою явку с повинной он подтверждает, за исключением той части, где указано, что деньги, которые он забрал у ФИО7, принадлежали последнему. Данную явку с повинной он давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, которые разъясняли ему его права, в том числе право пользоваться помощью защитника, чем он воспользоваться сам не пожелал.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого, полученных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, дополнительно установлено, что после того, как **** около 23 часов он встретился на *** *** с ранее знакомым ему Е., по просьбе последнего, согласился оплатить компьютерную игру в интернет-кафе, которое расположено возле привокзальной площади. При этом Е. сообщил ему о том, что у него при себе имеется только 20 рублей на проезд, тогда как у него самого (ФИО5), после оплаты такси, оставались собственные денежные средства в сумме 700 рублей. Когда они пришли в интернет-кафе, он передал Е. 150 рублей, поставив сумку с вещами под стол и повесив свою куртку на спинку стула. Взяв из куртки 500 рублей, он пошёл в магазин, адрес которого уже не помнит, где купил 1,5 литра «джин-тоника», и вернулся в кафе, где распил его совместно с Е., после чего сходил в тот же магазин ещё раз и снова купил одну бутылку «джин-тоника», которую также употребил вместе с Е.. Оставшиеся деньги в сумме около 400 рублей он положил в боковой правый карман своей куртки. Далее примерно в 07 часов, когда они с Е. пришли на остановку, которая расположена на привокзальной площади, а он (ФИО5) начал искать деньги в своей куртке, не обнаружив их там, Е. увидел это и стал убегать от него. Он побежал за ним, так как понял, что тот украл его деньги, догнал Е. и ударил его левой рукой в область головы, отчего последний упал. Тогда он сел на Е. и нанёс ему ещё один удар левой рукой в область головы. В этот момент к ним подошли двое мужчин, которые спросили у них, в чём дело, на что он сообщил им о том, что Е. украл у него деньги. При этом последний сказал: «Сколько украл - столько отдам!», после чего мужчины развернулись и ушли, а он снова ударил Е. один раз левой рукой в область головы. Затем Е. передал ему деньги, но сколько именно, он не помнит. После этого Е. поднялся и сказал, что пойдет в полицию и расскажет, что он (ФИО5) его избил, и куда-то ушёл. На остановке к нему подошли двое сотрудников полиции, с которыми был Е., показавший на него и сообщивший им о том, что он (ФИО5) его избил. Тогда сотрудники полиции задержали его и доставили в *** отдел полиции. Таким образом, свою вину он признаёт полностью и в содеянном раскаивается (л.д.29-32 т.1).

Вышеприведённые показания в суде ФИО5 подтвердил в полном объёме. 

Аналогичные показания были даны подозреваемым на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки с ФИО6, которые в судебном заседании ФИО5 подтвердил полностью, уточнив, что потерпевшему также был задан вопрос насчёт денежных средств, который в протоколе не отразили, а замечания на последний им не подавались (л.д.38-40 т.1).

В дальнейших показаниях на стадии предварительного расследования допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 дополнительно сообщил о том, что ****, когда он встретился с ФИО6, последний спросил о наличии у него при себе денежных средств, на что он ему ответил утвердительно, после чего тот предложил пройти в интернет-кафе. За всё то время, что они находились в данном кафе, за интернет и алкогольные напитки платил он (ФИО5). При этом, находясь у остановки наземного транспорта и не обнаружив денег в своей куртке, он попросил ФИО7 подойти к нему, но тот стал от него убегать, из-за чего он разозлился, и между ними произошла драка, в результате которой он забрал у ФИО7 свои деньги (л.д.140-143 т.1).

Вышеприведённые показания в суде ФИО5 подтвердил полностью, уточнив, что он не пошёл в отдел полиции и не сообщил о краже своих денежных средств в связи с незначительностью суммы и знакомством с потерпевшим, желая решить данную проблему самостоятельно, а также настаивал на том, что нанёс ФИО6 удары из-за хищения последним его денег и попытки убежать от него, иначе он бы не стал применять к нему насилие.

Суд, изучив вышеприведённые показания подсудимого, выслушав сторону обвинения и сторону зашиты, находит вину ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела. 

Так, допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, полученные на стадии предварительного следствия были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего в суд и неустановлением места его нахождения в результате принятых мер, сообщил о том, что **** примерно в 23 часа он приехал в интернет-кафе, название которого не помнит, расположенное недалеко от * ***. **** около 04 часов он вышел из кафе и направился к киоску на *, чтобы купить продукты питания, поскольку на тот момент у него при себе имелось примерно 500 рублей. Возле киоска он увидел своего знакомого по прозвищу «* с которым они вместе отбывали наказание в ФКУ ИК ** ***. В ходе разговора «* пояснил, что ему негде жить, и тогда он (ФИО7) предложил ему поехать вместе с ним в центр социальной адаптации «* на что тот согласился. При этом он предложил «* зайти в интернет-кафе, чтобы дождаться начала работы автобусов и совместно добраться до названного центра. В кафе они с *» распили 1,5-литровую бутылку «джин-тоника», которая была у последнего при себе, после чего тот ещё дважды ходил за спиртным в магазин, а они употребили две 1,5-литровых бутылки «джин-тоника». Далее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 07 часов 30 минут они вышли из кафе и направились в сторону остановки на *, где «*» начал искать деньги в карманах своей куртки и, не найдя их, стал спрашивать у него, где они. Он ответил «*», что не знает, у него есть свои деньги, а также он может заплатить за его проезд в автобусе, после чего *» начал бросаться на него и требовать деньги. Тогда он (ФИО7) достал из кармана свои деньги, показал их «* и сообщил ему, что его деньги он не брал. Однако «*» продолжил вести себя агрессивно, поэтому он развернулся и направился в сторону интернет-кафе. Затем он почувствовал, как кто-то обхватил его со спины, поднял и ударил об землю. Повернувшись, он увидел, что это «*», который, сев на него сверху, начал наносить ему удары обеими руками с разных сторон в область его головы, сопровождая их нецензурными словами. Сколько именно раз тот его ударил, он не помнит, но точно не менее семи. Когда он попытался вырваться и встать на ноги, «*» пнул его не менее трёх раз ногами по голове и лицу, однако какой именно ногой - не видел, поскольку закрывался от него руками. Далее «*» зажал его голову рукой, обхватив шею, и нанёс ему свободной рукой не менее пяти ударов. После этого к ним подошли двое мужчин, которые спросили у них, что происходит, а «* заявил им, что он (ФИО7) украл у него деньги. Тогда он спросил у «*», сколько у него было денег, тот задумался и ответил, что 500 рублей. Затем он вытащил из правого нагрудного кармана своей куртки одну купюру номиналом 50 рублей и горсть мелочи на общую сумму не более 100 рублей, а из правого внутреннего кармана - две купюры номиналом 100 рублей, которые передал «*» в руки, после чего вырвался и побежал в отдел полиции ** «* где рассказал сотрудникам полиции о случившемся. Далее они совместно с сотрудниками полиции проследовали на привокзальную площадь, где увидели «* который сидел на лавочке у ларьков, затем был задержан и доставлен в отдел полиции. За всё то время, что они с «* провели вместе, он не видел у последнего при себе денежные средства (л.д.16-18 т.1). 

При проведении очной ставки с подозреваемым * в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1, отвечая на вопросы следователя, дополнительно пояснил о том, что сидящего напротив него мужчину (ФИО5) он знает как «*», а также уточнил ранее данные им показания о событиях ****, сообщив, что около 08 часов после агрессивного поведения ФИО5 он направился в сторону интернет-кафе и вблизи *** почувствовал, как кто-то обхватил руками его туловище со спины, поднял вверх и уронил его, в результате чего он ударился об землю, упав на спину, однако физическую боль в этот момент не почувствовал; неожиданно он увидел, как ФИО5, сев на него сверху, начал наносить ему удары обеими руками с разных сторон в область его головы и лица, которое он закрывал своими руками и не видел, куда конкретно его били, но испытывал при этом от нанесённых ему ударов, которых всего было не менее 15, сильную физическую боль в районе головы и лица, однако сознания не терял, а ФИО5 в ответ ударов не наносил; после того, как ФИО5 его избил, требуя у него деньги, он достал из нагрудного кармана своей куртки с правой стороны 400 рублей различными купюрами и передал их ФИО5, в связи с чем ему был причинён ущерб в размере 400 рублей; при этом никаких денег он у ФИО5 не видел и не похищал, хотя предполагает, что тот мог потратить их на спиртные напитки, которые они совместно распивали; в свою очередь подозреваемый ФИО5 показания потерпевшего подтвердил частично, наставая на том, что **** он действительно встретился с ФИО6 на остановке и проследовал с ним в интернет-кафе, однако избивать его начал только из-за того, что хотел вернуть свои деньги, которые тот у него украл, для чего нанёс ему лишь два удара кулаком левой руки в область головы (л.д.38-40 т.1). 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и при производстве предварительного следствия следует, что он занимает должность * отдела полиции ** «* Управления МВД России по ***. **** он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 09 часов ему от дежурного отдела полиции стало известно о том, что сотрудниками ППС был задержан ФИО5 по подозрению в совершении преступления, а именно - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По данному факту им (*) был составлен протокол явки с повинной ФИО5, который сообщил о том, что **** в утреннее время он находился на * *** вместе со своим знакомым Е., с которым они совместно распивали спиртные напитки в ночь с **** на ****, в ходе чего Е. предложил ему поехать в реабилитационный центр, где сам проживал на тот момент, на что он (ФИО5) согласился; затем на остановке наземного транспорта между * и Е. произошёл конфликт на почве того, что ФИО5 не обнаружил у себя в куртке денежные средства в размере 400 рублей, в связи чем стал требовать отдать ему его деньги у Е., которого заподозрил в их краже; при этом Е. стал говорить ему, что ничего у него не брал, и в этот момент он (ФИО5) разозлился, набросился на Е. и стал наносить ему удары в область головы, после чего тот упал, начал вытаскивать деньги с разных карманов своей куртки и передал их ему (ФИО5); далее Е. вырвался и побежал в отдел полиции, сотрудники которого через некоторое время задержали его (ФИО5). Свою вину ФИО5 признавал полностью и в содеянном раскаивался. Явка с повинной была написана им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. От услуг адвоката при написании данной явки с повинной ФИО5 после разъяснения ему его прав отказался. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ему (* стало известно из содержания явки с повинной ФИО5 (л.д.50-52 т.1). 

Свидетель ФИО9 на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с неявкой свидетеля в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, сообщил о том, что он является сотрудником ППС отдела полиции ** «* Управления МВД России по ***. **** в 08 часов 45 минут он, находясь на службе, получил сообщение по рации от оперативного дежурного о том, что на * произошло нападение, вследствие которого у мужчины были похищены денежные средства. Тогда он в составе * совместно с сержантом полиции ФИО10 и заявителем ФИО6 проследовали на *. При этом Потерпевший №1 пояснил, что он вместе с малознакомым ему мужчиной в ночь с **** на **** находился в игровом клубе, название которого не запомнил, где распивал спиртные напитки. В утреннее время ФИО7 и его знакомый отправились на остановку наземного транспорта *», чтобы уехать в центр социальной адаптации, где проживал ФИО7, однако на остановке данный мужчина напал на ФИО7 и с применением физической силы завладел его денежными средствами. По приметам, которые передал им гражданин ФИО7, в дальнейшем был задержан ФИО5, который на тот момент находился на остановке наземного транспорта *» и в котором ФИО7 узнал нападавшего. Впоследствии ФИО5 был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где у него в присутствии двух понятых изъяли денежные средства в сумме 229 рублей, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались задержанный и понятые. На его вопрос ФИО5 пояснил, что данные денежные средства он отобрал у ФИО6, который их ранее у него украл. При этом точную сумму, которую ФИО5 забрал у *, тот назвать не смог, но сообщил, что на эти деньги до задержания он успел купить себе шаурму. Далее ФИО5 был передан дежурному отдела полиции для последующего разбирательства (л.д.68-69 т.1).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он работает старшим группы по охране объектов *». **** к нему обратился сотрудник полиции, попросив его поучаствовать в качестве понятого при проведении в отделе полиции ** «* личного досмотра ФИО5, на что он согласился. В результате личного досмотра у ФИО5 были изъяты личные вещи и денежные средства в размере 229 рублей. На вопрос сотрудника полиции ФИО5 пояснил о том, что деньги он забрал у мужчины по имени Е., при этом избив его. Данные денежные средства были упакованы в полимерный прозрачный пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой он (Свидетель №1) и другие участвующие лица поставили свои подписи (л.д.70-71 т.1).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения * противоправных действий в отношении ФИО6 объективно подтверждается следующими письменными материалами: 

- заявлением о преступлении от ****, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что **** около 07 часов 30 минут он находился на *, где решил провести время в интернет-кафе по адресу: ***, и встретил своего знакомого по имени А., с которым отбывал наказание в * году в * ** ***; в ходе беседы они с А. выпили алкогольный коктейль, а он предложил А. поехать с ним в реабилитационный центр «* так как последнему негде было жить, на что тот согласился, после чего они направились на остановку общественного транспорта на *; на тот момент А. уже был сильно пьян и обратился к нему с претензией о том, что он (ФИО7) якобы взял у него деньги, однако какую сумму и откуда - ему не пояснил; он сказал А., что ничего у него не брал, после чего тот набросился на него и стал бить его руками и ногами по телу и голове; когда он (ФИО7) упал, А. стал бить его ногами и требовать деньги; затем он почувствовал, что теряет сознание, но в какой-то момент пришёл в себя и, испугавшись за свою жизнь, решил отдать А. свои деньги, лишь бы тот перестал его бить; когда он передал А. около 400 рублей, тот не остановился, пока его не оттолкнули прохожие, попросив перестать, в связи с чем А. отвлекся и прекратил его бить, а он (ФИО7) смог вырваться и побежал в отдел полиции; просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь А. к ответственности, поскольку ему (ФИО7) был причинён ущерб в сумме 400 рублей и физический вред в связи с избиением (л.д.3 т.1); 

- рапортом от ****, согласно которому **** в связи с обращением ФИО6 в отдел полиции по факту хищения у него денежных средств был задержан ФИО5, у которого при личном досмотре изъяты 229 рублей (л.д.4 т.1); 

- протоколом личного досмотра от ****, в ходе которого у ФИО5 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 229 рублей (л.д.5 т.1);

- сообщением из медицинского учреждения от **** о том, что **** в * обратился Потерпевший №1 с диагнозом «закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей головы» (л.д.6 т.1); 

- протоколом явки с повинной от ****, где ФИО5 собственноручно сообщил о том, что **** в утреннее время он находился на * *** вместе со своим знакомым Е., с которым они совместно распивали спиртные напитки в ночь с **** на ****, в ходе чего Е. предложил ему поехать в реабилитационный центр, где сам проживал на тот момент, на что он (ФИО5) согласился; затем на остановке наземного транспорта между ним и Е. произошёл конфликт на почве того, что он (ФИО5) не обнаружил у себя в куртке денежные средства в размере 400 рублей, в связи чем стал требовать отдать ему его деньги у Е., которого заподозрил в их краже; при этом Е. стал говорить ему, что ничего у него не брал, и в этот момент он разозлился, набросился на Е. и стал наносить ему удары в область головы, после чего тот упал, начал вытаскивать деньги с разных карманов своей куртки и передал их ему (ФИО5); далее Е. вырвался и побежал в отдел полиции, сотрудники которого через некоторое время задержали его (ФИО5); свою вину он признаёт полностью и в содеянном раскаивается; данная явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.8 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления (л.д.33-37 т.1); 

- протоколом осмотра предметов от ****, объектом которого являлся прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута нитками белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом синими чернилами «В присутствии двух понятых было изъято денежные средства в сумме 229 рублей 00 копеек (двести двадцать девять рублей)», и подписями участвующих лиц; при этом целостность упаковки не нарушена; при вскрытии полимерного пакета внутри обнаружены металлическая монета «Банк России» номиналом 10 рублей в количестве 1 шт., металлическая монета «Банк России» номиналом 5 рублей в количестве 3 шт., металлическая монета «Банк России» номиналом 2 рубля в количестве 1 шт., металлическая монета «Банк России» номиналом 1 рубль в количестве 2 шт. и бумажные билеты «Банк России номиналом 100 рублей в количестве 2 шт. с номерными обозначениями *» на каждой купюре (л.д.53-56 т.1); 

- заключением эксперта ** от ****, согласно выводам которого у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, которым был причинён вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана в области брови, ссадина на верхней губе (точная локализация данных повреждений в медицинском документе не указана), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; которые образовались от одного или более воздействия твёрдым тупым предметом в срок, возможно, **** (л.д.83-85 т.1). 

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. 

При этом суд находит несостоятельными и обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения показания подсудимого в той части, где он, отрицая факт совершения им разбойного нападения на ФИО6, утверждал о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил в связи с кражей последним его собственных денежных средств, которые тот в дальнейшем вернул ему сам, поскольку такие утверждения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. 

В свою очередь суд считает достоверными и берет за основу приговора показания потерпевшего ФИО6, который на стадии досудебного производства, как при проведении его допроса, так и в ходе очной ставки с подозреваемым, последовательно и категорично пояснял о своей встрече с * на привокзальной площади, их совместном времяпрепровождении и употреблении ими спиртных напитков в интернет-кафе, а также о последующем агрессивном поведении подсудимого на остановке общественного транспорта, где тот, обвинив ФИО6 в хищении якобы пропавших у него денег и потребовав их у потерпевшего, сначала напал на него сзади, обхватив руками его туловище, поднял вверх и уронил его спиной на землю, затем сел на него сверху и нанёс ему всего около 15 ударов руками и ногами в область головы и лица, зажимая при этом его голову и обхватив шею свободной рукой, в результате чего тот был вынужден отдать ФИО5 свои деньги в сумме 400 рублей купюрами и мелочью, а потом сразу же обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. 

Кроме того, об обстоятельствах обращения потерпевшего в отдел полиции, задержания подсудимого, добровольного написания им явки с повинной с изложением деталей содеянного и проведения его личного досмотра достаточно подробно сообщили сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, чьи показания заслуживают доверия, сомнений у суда не вызывают и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве одного из понятых при изъятии у ФИО5 части похищенных денежных средств. 

Оценивая показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и убедительными, взаимно дополняющими друг друга, в основном и главном согласующимися между собой и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, в частности: заключению судебно-медицинского эксперта относительно характера и локализации, срока и способа образования, а также степени тяжести имевшихся у ФИО6 телесных повреждений; рапорту сотрудника полиции, заявлению пострадавшего о преступлении и медицинским документам, результатам личного досмотра ФИО5, протоколам осмотра места происшествия и вещественных доказательств, в которых изложены факты и обстоятельства, аналогичные содержанию показаний допрошенных лиц, в том числе признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии и протоколу его явки с повинной, где он собственноручно указал о том, как, заподозрив потерпевшего в краже принадлежащих ему денежных средств, потребовал их у последнего, который заявил ему, что ничего у него не брал и стал убегать от него, поэтому он догнал ФИО6, несколько раз ударил его по голове и лицу, от чего тот упал на землю, а затем вытащил из карманов своей куртки деньги, передал их ФИО5 и после этого убежал. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и опровергающих причастность ФИО5 к совершённому преступлению, вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей не содержат. 

По убеждению суда, разница в объёме показаний свидетеля ФИО8 в ходе досудебного и судебного производства вызвана длительным периодом времени, прошедшим с момента событий преступления до дня допроса свидетеля в суде, что не могло не отразиться на воспроизведении им отдельных подробностей случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком, а также специфики профессиональной деятельности ФИО8 и его участием в большом количестве оперативно-следственных мероприятий.

То, что никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему и хищения у него денежных средств; при этом ФИО8 и ФИО9 пояснили об известных им обстоятельствах произошедшего со слов других лиц (ФИО5 и ФИО6); не исключает возможности использования данных показаний в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, учитывая, что каждый из этих свидетелей назвал источник своей осведомлённости о конкретных фактах, которые на слухах или предположениях не основаны. 

Аналогичным образом суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО6 по мотиву его личных неприязненных отношений с ним либо иной заинтересованности в исходе дела, равно как и не сомневается в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №1, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в осуждении именно ФИО5 никак не заинтересованы. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной ФИО5 был оформлен уполномоченным должностным лицом, её текст написан подсудимым собственноручно, с разъяснением последнему гарантированных процессуальных прав, включая положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами защитника (адвоката) и получать квалифицированную юридическую помощь, подавать жалобы на действия (бездействие) и решения следственных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, чем ФИО5 воспользоваться не пожелал, что и подтвердил в судебном заседании. 

Помимо этого, содержание данного процессуального документа наряду с добровольностью сообщённых в нём сведений при отсутствии какого-либо незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов подсудимый подтвердил в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, что отвечает нормам ст.142 УПК РФ для обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении. 

Что касается оспаривания * в судебном заседании изложенных в его явке с повинной обстоятельств, связанных с отрицанием ФИО6 факта совершения им кражи принадлежащих подсудимому денег после предъявления последним в адрес потерпевшего соответствующих претензий, то суд с ним согласиться не может, так как оно высказано вопреки показаниям самого ФИО6, который в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с *., настаивал на своих пояснениях о завладении подсудимым его (потерпевшего) собственными денежными средствами, чему оснований не доверять у суда нет, а опровергающих достаточных и объективных доказательств сторонами не представлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в рамках судебного разбирательства, а также в статусе подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, по смыслу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии в действиях виновного лица состава конкретного преступления разрешается исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

При таком положении суд признаёт достоверными и соответствующими действительности показания ФИО5 в той части, которая наиболее согласуется с иными исследованными доказательствами и не противоречит объективно установленным по делу фактам, в то время как к версии подсудимого, приводимой им в свою защиту и касающейся хищения у него потерпевшим денежных средств, которые он (ФИО5) впоследствии себе вернул, относится критически и связывает её со стремлением подсудимого уменьшить степень своей вины, добиться переквалификации его действий на менее тяжкую статью уголовного закона и тем самым избежать строгого наказания за совершение тяжкого преступления. 

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, признаками, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из совокупности проанализированных доказательств и объективно установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО5, действуя умышленно и противоправно, сначала обхватил ФИО6 сзади руками за корпус тела, поднял его и бросил на землю, затем, пока тот находился в лежачем положении, сел на него сверху и нанёс ему множественные (не менее семи) удары кулаком руки по его голове и лицу, далее, несмотря на попытки потерпевшего вырваться, трижды ударил его ногами по голове, сжал его голову и обхватил рукой за шею, а также нанёс ему не менее пяти ударов руками по голове, тем самым окончательно подавив волю ФИО6 к сопротивлению, что позволило подсудимому изъять у последнего денежные средства, после чего беспрепятственно скрыться с похищенными деньгами с места преступления. 

При этом судом достоверно установлено, что в результате применения * в отношении потерпевшего насилия, связанного с нанесением ему многочисленных ударов руками и ногами с достаточной силой в область жизненно важного органа человека - голову и лицо, в том числе повлекших не только сильную физическую боль, но и причинение лёгкого вреда здоровью ФИО6, создавалась реальная угроза жизни и здоровью последнего, а соответственно, применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья. 

В данном конкретном случае опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие осуществлялось подсудимым исключительно с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению и беспрепятственного завладения принадлежащими ему деньгами, в ходе которых Потерпевший №1, в силу характера и тяжести нанесённых ему травм, действиям ФИО5 активно не препятствовал, в условиях сложившейся обстановки кричать и звать на помощь не пытался, а также подняться и убежать не мог, в результате чего был вынужден передать имевшиеся при нём купюры и мелочь подсудимому, преступный умысел которого, направленный на хищение чужих денежных средств, был реализован до конца. 

По мнению суда, корыстная цель в действиях ФИО5 также нашла своё объективное подтверждение, поскольку подсудимый завладел деньгами ФИО6 безвозмездно и противоправно, распорядившись похищенным по своему усмотрению после того, как потерпевший вырвался и убежал от него, а сам виновный скрылся с места происшествия. 

Что касается суммы незаконно изъятых у ФИО6 денежных средств, то она установлена показаниями потерпевшего, которые согласуются между собой, не противоречат признанным достоверными в соответствующей части пояснениям самого ФИО5 и результатам его личного досмотра, поэтому заявленный материальный ущерб в размере 400 рублей, причинённый ФИО6 в результате совершённого преступления, представляется обоснованным и доказанным. 

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, его последовательные и целенаправленные действия до, во время и после совершения преступления, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд считает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Фактических и правовых оснований для переквалификации содеянного подсудимым на иную, более мягкую, статью уголовного закона, в том числе на ст.115, ст.330 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО5 в полной мере осознавал, что его действия по изъятию и обращению в свою пользу денежных средств ФИО6 носят заведомо незаконный характер, а он неправомерно, то есть при отсутствии законных оснований, требует передачи и завладевает чужими деньгами, сопровождая свои действия применением насилия в отношении потерпевшего, тем самым причиняя вред имущественным интересам и здоровью собственника. 

Выводы суда об отсутствии действительного или предполагаемого права подсудимого на похищенные им денежные средства, которые бы свидетельствовали не о корыстном, а самоуправном характере его противоправных действий, совершаемых в целях осуществления защиты своих имущественных интересов, основаны на показаниях ФИО6 относительно его непричастности к пропаже денег ФИО5 и принадлежности именно ему (потерпевшему) изъятых у него подсудимым 400 рублей. 

То, что потерпевший чётко и ясно заявил об указанных значимых обстоятельствах подсудимому непосредственно перед нападением последнего на него, а доказательств обратного в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было, само по себе вызывает сомнение у суда в наличии у виновного на момент совершения им преступления сформированного убеждения в том, что данное посягательство направлено на завладение его собственными денежными средствами, как это предусматривает диспозиция ст.330 УК РФ (самоуправство). 

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, направлено против собственности и дополнительно посягает на здоровье конкретного лица; данные о личности виновного, которые ранее судим и привлекался к уголовной ответственности за корыстное имущественное преступление; по месту отбывания наказания руководством исправительного учреждения характеризуется положительно, по месту регистрации участковым отдела полиции - отрицательно; на учётах у нарколога и психиатра не состоит, однако в *. актами медицинского освидетельствования в отношении него устанавливалось состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит частичное признание вины в содеянном, а именно - в нанесении ударов потерпевшему, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него хронического заболевания, о котором последний сообщил в судебном заседании. 

Отягчающим вину обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, который, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. 

Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО5 на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; каких-либо документально подтверждённых сведений о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, равно как и о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, не имеется; тогда как мотивом преступного поведения подсудимого, сопровождавшегося применением физической силы к потерпевшему и изъятием его денежных средств, в данном случае послужили исключительно корыстные побуждения виновного с целью личного материального обогащения, на что факт употребления им спиртных напитков непосредственно перед содеянным существенным образом не повлиял.

Исходя из категории тяжести и повышенной общественной опасности преступления, совершённого *. в условиях непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения по приговору от ****; всех известных данных, характеризующих его личность, которые представлены * по *** и указывают на криминальную направленность подсудимого, его нежелание становиться на путь исправления и недостаточное исправительное воздействие на него предыдущего осуждения; фактических обстоятельств содеянного, а также совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельства; суд считает возможным достижение целей наказания лишь при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, которое, по убеждению суда, способствует его перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

К тому же, согласно п.п.«б» и «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается лицу в случае совершения им тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении и опасном рецидиве, наличие которых установлено в действиях ФИО5

Оснований для назначения подсудимому иного, альтернативного лишению свободы, наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер его преступных действий, их направленность, корыстную мотивацию содеянного и наличие отягчающего обстоятельства по делу при отсутствии обязательных условий, перечисленных в ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Аналогичным образом по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, а равно другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд не находит возможным определить ФИО5 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным не назначать ФИО5 дополнительное наказания в виде штрафа. 

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не имеется.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено *. до вынесения приговора * суда *** от ****, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, при определении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 400 рублей), который был заявлен в ходе предварительного расследования и поддержан прокурором, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ путём взыскания с подсудимого ФИО5 в пользу ФИО6 суммы похищенных денежных средств полностью. 

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, а именно денежных средств в сумме 229 рублей, которые были изъяты в ходе личного досмотра подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. 

Исходя из материалов дела, потерпевшим предъявлен гражданский иск, данный иск удовлетворен, а потому суд считает необходимым оставить без изменения уголовно-процессуальную меру принуждения в виде ареста денежных средств в сумме 229 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Халиной Е.М. и Месаркишвили Г.М., осуществлявших защиту ФИО5 при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, то суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Одновременно судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности и лиц, находящихся на его иждивении; а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы; в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО5 в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 АЛЕКСА.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** определить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с **** с зачётом в срок его отбытия наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, с **** по ****, и времени содержания его под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 АлексА.а в пользу ФИО6 400 (четыреста) рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Арест, наложенный на основании постановления * суда *** от **** на денежные средства в сумме 229 рублей, сохранить, одновременно обратив взыскание на указанные денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, взысканного с осужденного согласно настоящему приговору по гражданскому иску. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 229 рублей, хранящиеся в финансовой части * по ***, - хранить там же до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Взыскать с ФИО5 АлексА.а в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Халиной Е. М. в размере 10860 (десять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Взыскать с ФИО5 АлексА.а в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Месаркишвили Г. М. в размере 3240 (три тысячи двести сорок) рублей за осуществление его защиты в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через * *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобы, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий А.А. Смолина