Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 августа 2025 года г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Баранковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-008355-46 (2-263/2025) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3,(далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей им квартиры по вине собственника 

<

адрес обезличен> ФИО8, поскольку произошел разрыв наливного шланга в квартире.

Согласно акту осмотра 

<

адрес обезличен>, составленному ТСН «Академ плюс» 

<

Дата обезличена>, причина затопления: в 

<

адрес обезличен> разрыв наливного шланга в 

<

адрес обезличен>. Кроме того, в акте осмотра подробно отражены места и площадь затопления.

Как следует из акта экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет 277 212 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, убытки в размере 156793,19 соразмерно доли в праве на принадлежащую квартиру по 1/3 по 52264,39 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 972 рублей, 

Представитель истцов ФИО5, в судебном заседании требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ФИО4,- ФИО6, по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что ответчик был готов удовлетворить требования истца не прибегая к судебным тяжбам, Дважды направляла письма с просьбой о проведении с независимой экспертизой, получив отказ на первое письмо, и не получив ответа на второе письмо. Считает, что истцы уклонились от досудебного урегулирования спора. Полагает, что истцы намеренно обратились в суд не для восстановления нарушенного права а с целью наказать ответчика путем возложения не нее судебных расходов.

Представитель третьего лица ТСН "Академплюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие- не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, (по 1/3 доли).

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Выпиской ЕГРН.

Из представленного суду акта осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного специалистом ТСН «АкадемПлюс» следует, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление данной квартиры через перекрытие с верхнего этажа. В результате затопления имеются подтеки на обоях и потолке в комнате и коридоре. Причина затопления: в 

<

адрес обезличен> произошел разрыв наливного шланга.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен Акт экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> Б, 

<

адрес обезличен>, получившей повреждения в результате залива составит 277 212 рубля. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО4, оспаривала размер стоимости ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству ответчика ФИО4, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строй Совет» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 выполненного 

<

Дата обезличена>, величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен> по состоянию на второй квартал 2024 года составляет 146524,26, по состоянию на первый квартал 2025 года - 156793,19 рубля. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, кроме того, им были учтены все имеющиеся и фотографии при проведении исследования. Указал что включил в стоимость все повреждения, которые видел на момент осмотра.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, показал суду, что проживает в 

<

адрес обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>Б, которая расположена над квартирой истцов. В указанной квартире проживает более 27 лет, за этот период происходило 4-5 затоплений, в том числе и его квартиры, соседями с верхнего этажа. Р-вы всегда обращались к ФИО10 по поводу затопления, полагая что, затопления произошли по их причине. Ранее акты о затоплениях ни когда не составлялись, все решалось мирным путем. Что касается затопления от 

<

Дата обезличена>, в акте указана причина затопления- разрыв наливного шланга, хотя на самом деле разорвало шланг подачи воды в бочек унитаза. Когда ФИО4 зашла в квартиру истцов, то увидела, что вода в виде лужи была в маленьком коридоре, и в 2 комнатах были небольшие лужи, из воздуховода текла вода. Она помогла вытереть воду.

Свидетель ФИО11 составивший и подписавший акт от 

<

Дата обезличена>, суду показал следующее: При входе в квартиру он увидел, что в комнате были мокрые углы вверху стен, в коридоре была лужа размером примерно 50 см., из вентиляционной решетки текла вода, в одной из комнат было мокрое пятно на потолке. Пострадавшим он предложил подождать, что бы вытекла вся вода и оценить недостатки потом. Заявители отказались. Так как конструкцией дома предусмотрено что, ванная комната и туалет это встроенная кабина, которая имеет уровень пола ниже чем весь пол в квартире, и если затопление произошло в ванной или туалете, то возможно, что вода разбежится по кабине и уйдет во все комнаты.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям.

Возражая против заключения эксперта ФИО7, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просили поручить также эксперту ООО «СтройСовет», поставив перед экспертом вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен>, возникших в результате затопления произошедшего 

<

Дата обезличена>?»

В свою очередь стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой поручить эксперту Частного учреждения специализированного некоммерческого центра «Независимая Экспертиза» - ФИО12, поставив перед экспертом вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений возникших в результате затопления произошедшего 

<

Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен>, без учета повреждений обнаруженных в кухне, туалете, ванной комнате?».

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Определением суда от 

<

Дата обезличена> судом отказано в удовлетворении требований представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей, о назначении повторной экспертизы по делу, и требований представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31мая2001года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, исследовательская, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 

<

Дата обезличена> в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что затопление 

<

Дата обезличена> произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, с учетом принадлежащей каждому из них доли в жилом помещении, в пользу истцов ущерба в размере 156793,19 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходит из того, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и обязанность по обслуживанию и содержанию которого несет собственник жилого помещения - ответчик, при этом обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод представителя истца о том что в стоимость не вошло выполнении антигрибковой обработки стен, опровергается показаниями эксперта, который пояснил, что им антигрибковая обработка была учтена там где это необходимо.

Довод представителя истца о невозможности частично заметить плитку в ванной комнате, так же опровергается показаниями эксперта, который в ходе допроса пояснил, что замена одной плитки не возможна, так как будет сложным выровнять ее по уровню с другой поверхностью. И поэтому эксперт в своем заключении указывает о необходимости замены 4 плиток, что облегчит укладку. В данном случае возможно частичная замена плитки, поскольку имеется возможность найти такую же плитку, которая не будет отличаться по цвету.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом в своем заключении отражены повреждения, которые не указаны в Акте о последствиях залива, судом также не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт показал, что в заключении им отражены все повреждения, которые он видел и которые могли образоваться в результате затопления, им не были указаны повреждения, которые не могли возникнуть в результате затопления. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела представитель истцов показал, что судебные расходы были понесены только ФИО2, в связи с чем и просят взыскать только в пользу ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцами за составление акта экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 20 000 руб., оплата подтверждается чеком 

<

Номер обезличен> от 2806.2024 на сумму 19000 рублей, и чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 1000 рублей.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей в рамках настоящего дела, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Так, согласно п. 1.1 договора от 

<

Дата обезличена> ФИО5 /исполнитель/ обязуется по заданию ФИО1, ФИО2, ФИО3,/заказчики/ оказать юридические услуги по представлению их интересов в суде общей юрисдикции о взыскании ущерба причиненного заливом помещения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>Б, 

<

адрес обезличен>, о взыскании неустойки, судебных расходов, иных выплат, включая устные и письменные юридические консультации, включая подготовку и направление претензионных писем, подготовку и направление всех необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей. 

Со стороны заказчиков обязательства по договору выполнены, оплата произведена в день подписания настоящего договора в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции

<

Номер обезличен> mhncsv от 

<

Дата обезличена> на сумму 30000 рублей.

Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца (1 судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляет. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4323,46руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13, ФИО2, ФИО3–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен>) ущерб в сумме 52264,39 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) ущерб в сумме 52264,39 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

Номер обезличен>) ущерб в сумме 52264,39 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 4323,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторона ми в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Баранкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.