Дело № 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В., 

с участием 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» ФИО2, представившего ордер 

<

число>-Н и удостоверение 

<

число>, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего в д. 

<

адрес> Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов; незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов; а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время в один из дней начала апреля 2018 года ФИО1, находясь в овраге на окраине 

<

адрес> Республики, вблизи 

<

адрес>, умышленно незаконно изготовил из травматических патронов производства фирмы «АКБС» калибра «10x22» путем укорочения гильз и переснаряжения металлической безоболоченной пулей, 9-мм пистолетные патроны центрального боя в количестве семи штук, относящиеся к самодельно изготовленным боеприпасам, пригодным для стрельбы в ручном боевом стрелковом оружии - 9 мм пистолете ПМ конструкции ФИО3.

Он же, в один из дней начала апреля 2018 года, на окраине 

<

адрес> Республики, вблизи 

<

адрес>, умышленно незаконно приобрел пистолетные патроны центрального боя калибра 9-мм с безоболоченными пулями в количестве семи штук, относящиеся к самодельно-изготовленным боеприпасам, пригодным для стрельбы в ручном боевом стрелковом оружии, 9 мм пистолете ПМ конструкции ФИО3, которые затем незаконно носил и хранил их при себе до 00 час. 25 мин. 

<

дата>, т.е. до момента обнаружения и изъятия возле 

<

адрес> Республики сотрудниками полиции.

Он же, после 00 час. 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> Республики, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к находившейся возле указанного дома автомашине марки LADA GRANTA, с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей Потерпевший №1, через незапертую дверь проник в салон указанной автомашины, где попытался похитить автомагнитолу марки «SONY», стоимостью 3000 руб., с установленной в нее флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 400 руб., а также из бардачка салона автомашины - солнечные очки, стоимостью 200 руб. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления владельцем указанной автомашины.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что в ходе расследования обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, в связи с чем, просит постановить приговор по делу в особом порядке, согласно положениям ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, о чем также подтвердил после разъяснения судом положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, обещает впредь правонарушений не совершать.

Выслушав подсудимого и защитника, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом. 

Государственный обвинитель Никоноров А.М. согласен на особый порядок судебного разбирательства, полагал, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По делу было проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, нарушений требований закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не допущено. Считает, что собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, их характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступлений, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От него в суд поступило заявление, в котором выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, и просил провести судебное разбирательство без его участия.

Следовательно, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу было проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 12) из которого следует, что в ходе личного досмотра сотрудниками полиции при нем обнаружен магазин с восемью травматическими патронами, переделанными им в овраге неподалеку от 

<

адрес> под боевые; протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 14), согласно которому 

<

дата> в правом кармане его брюк обнаружен предмет, похожий на магазин от пистолета ПМ и восемь предметов, похожих на патроны; рапортом начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 25) об обнаружении, изъятии в ходе личного досмотра ФИО1 металлического магазина от пистолета и восьми патронов; заключением эксперта 

<

число> от 

<

дата> (л.д. 30-33), согласно выводам которого патроны в количестве семи штук из восьми представленных на исследование, представляют собой 9-мм пистолетные патроны центрального боя с безоболоченной пулей, относятся к самодельно- изготовленным боеприпасам, пригодным для стрельбы в ручном боевом стрелковом оружии 9-мм пистолете ПМ конструкции ФИО3, обладают при выстреле энергией, достаточной для причинения человеку или животному опасных для жизни или смертельных повреждений; рапортами сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления (л.д. 34, 39), протоколом осмотра предметов - гильз от самодельно изготовленных ФИО1 патронов (л.д. 78-79); заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5, 43, 80-81), из которых следует, что ФИО1 незаконно проник в его автомашину марки LADA GRANTА с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и пытался похитить автомагнитолу марки «SONY», стоимостью 3000 руб., с установленной в нее флеш-картой объемом 8 Гб, стоимостью 400 руб., а также из бардачка салона автомашины- солнечные очки, стоимостью 200 руб.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности возле 

<

адрес> Республики (л.д. 6-10); протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 12), из которого следует что 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> Республики, он незаконно проник в автомашину марки LADA GRANTА, из которой попытался похитить автомагнитолу, но сработала сигнализация и приехали сотрудники полиции; рапортами сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления (л.д. 25, 34, 48), а также признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 (л.д. 60-61).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательств участниками уголовного судопроизводства не оспорены, что позволяет по делу постановить обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Потерпевший №1) в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной по всем трем преступлениям, поскольку он добровольно сообщил об их совершении, сделанное в письменном виде, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией по делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

При назначении наказания учитываются личностные качества ФИО1, который на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 76, 77), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется, в том числе и по отрицательным мотивам, отмечается, что в быту имеют случаи злоупотребления спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонность к совершению противоправных поступков (л.д. 74).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением определенных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, оснований для назначения других видов наказания не находит.

Суд считает, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, назначать ФИО1 нецелесообразно, поскольку он не работает, какого-либо дохода не имеет, в связи с чем, данный вид дополнительного наказания не обеспечит необходимых целей наказания.

Учитывая, что по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, роль ФИО1, его поведение после совершения преступления, который обстоятельно дал показания по существу дела, активно содействовал раскрытию преступления, его раскаяние, данные обстоятельства в совокупности суд относит к исключительным, и полагает, что обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, ФИО1 не назначать, т.е. применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, оснований суд не усматривает.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства (л.д. 79) в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить в распоряжении ОМВД России по Козловскому району для принятия решения об их уничтожении, реализации или использовании в надлежащем порядке.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту незаконного изготовления боеприпасов) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа; 

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение чужого имущества) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осужденным, на регистрацию в установленные данным органом дни; трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, запретить находиться вне места проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: восемь металлических гильз марки АКБС «10х22», свинцовую пулю, пневматический пистолет газобаллонный марки «МР-654К» оставить в распоряжении ОМВД России по Козловскому району для принятия решения об их уничтожении, реализации или использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. 

Судья О.А. Потемкин