Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трегубовой О.С., 

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями кЯровому А.А.о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ф от 24.01.2012 г. в общей сумме 1140 091,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 900,46 руб. 

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 24.01.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иФИО1 был заключен кредитный договор№ф на сумму 200 000 руб. Банк перечислил ответчику денежные средства. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества, указанного кредитного договора в документах банка не обнаружено. Поскольку ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность перед банком, у истца возникло право требовать с ответчика основной долг, проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции за просрочку платежей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик ФИО1 иск не признал в части размера предъявляемых ко взысканию неустоек, полагал их несоразмерными нарушенными им обязательствам. Факт заключения им спорного договора, получения денежных средств по нему не оспаривал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 следует из кредитного договора №ф от 24.01.2012г. (л.д. 5-6), графика платежей (л.д. 7-10), анкеты заемщика (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

Предусмотренная договором сумма 200000 руб. была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 20-24).

Ответчик, уклоняется от исполнения п. 3.1.1 договора, согласно которому до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от28.10.2015 г.ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 27.04.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д. 34,35).

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2018 года составляет 1140 091,71 руб., в том числе: 118660,50 руб. - просроченный основной долг, 39318,06 руб. - просроченные проценты, 102263,45 руб. - проценты на просроченный основной долг, 639146,66 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 240703,04 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 15-19). Данная сумма задолженности в части основного долга и процентов начислена в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, контррасчета, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, на которое последняя не отреагировала (л.д. 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат частичному удовлетворению в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор ФИО1 оспорен не был. При этом, ответчик не приняла зависящих от него мер для надлежащего исполнения принятых обязательств, равно как и не отреагировал на требования конкурсного управляющего о погашении задолженности.

Между тем, суд находит чрезмерно завышенными заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Так, в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции пункта № 74 указанного Постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, размером штрафных санкций, периодом просрочки и ее причинами), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 639146,66 руб. до 42 975,41 руб.; штрафных санкций на просроченные проценты с 240 703,04 руб. до 14 239,87 руб., поскольку они в рассматриваемом случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст. ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является полномочным лицом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств невозможности исполнения принятых кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в полном объеме 13900,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 24.01.2012 года по состоянию на 19.07.2018 года в размере 317457,29 (триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 29 коп. в том числе: 118660,50 руб. - просроченный основной долг, 39318,06 руб. – просроченные проценты, 102263,45 руб. – проценты на просроченный основной долг, 42975,41 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 14239,87 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «25» января 2019 года.

Судья: