Копия Дело №2-80/21

УИД 16RS0050-01-2020-009003-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснабмонтаж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ООО «Гидроснабмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство пруда с водопадом на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 486000 рублей при условии, что земляные, погрузочно-разгрузочные работы, работы по переноске грунта и материалов выполняются персоналом Заказчика с использованием собственного инструмента. В процессе переговоров с Исполнителем размеры пруда были увеличены, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением размеров пруда стоимость работ по договору подряда составила 507 000 рублей. Во исполнение условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату по выставленным ООО «Гидроснабмонтаж» счетам следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 255000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -109500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей, всего перечислено 385500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гидроснабмонтаж» ФИО4 приехал на участок один без рабочих и сказал, что ему необходима рабочая сила, которой у него нет. Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с Свидетель №1 для выполнения земляных работ; погрузочно-разгрузочных работ, в том числе, камней; работы по переноске грунта и материалов с использованием собственного-инструмента. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Свидетель №1 договор на выполнение работ по переноске и укладке плёнки в пруд и водопад; по переноске и укладке песка на дно пруда и земляное основание водопада; по переноске и укладке камней в пруд и водопад; по земляным работам; по закладыванию электрических проводов в гофру и ее укладка в землю для подведения к пруду и водопаду; по выполнению прочих работ по возведению пруда и водопада. К ДД.ММ.ГГГГ взятые ответчиком на себя обязательства по договору подряда не были исполнены: пруд и водопад, конструкция и вид которых должны быть максимально приближены к фотографии, предоставленной истицей и согласованной с ответчиком до начала работ, ответчиком не выполнены, в связи с чем, акт приема-передачи истица не подписала и направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения вопросов о соответствии выполненных ответчиком работ по договору подряда строительным нормам и правилам и определения в случае наличия дефектов и недостатков в выполненных работах стоимости их устранения ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО5, который пришел к выводам, что сооружение "Пруд с водопадом", расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, является строительным браком, построен с многочисленными нарушениями и к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и возместить причиненные убытки, однако претензия осталась без ответа. Для приведения участка истицы в надлежащий вид она обратилась к третьим лицам за уборкой территории, демонтажем пруда. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор подряда с ФИО8 на демонтаж пруда и земляной насыпи, возведенной в качестве основания под водопад по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора оплачена работа в сумме 35 000 рублей. Оплата работ по договорам подряда от 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Свидетель №1, на сумму 52000 рублей и 38000 рублей истицей понесены неправомерно, так как ООО «Гидроснабмонтаж» обязано было выполнить своими силами и средствами работы по вывозу за пределы строительной площадки строительные машины и оборудование, транспортные средства и строительный мусор.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385500 рублей 00 копеек; неустойку в размере 358 515 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в сумме 145000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет устранения выявленных дефектов 412335 рублей 00 копеек, неустойку в размере 358 515 рублей; убытки в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы (том 2 л.д.145-151) Ранее заявленное требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 500 рублей 00 копеек поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что за истицей ФИО2 и ее супругом ФИО6 (л.д. 90 том 1) зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный (л.д. 34 том1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ООО «Гидроснабмонтаж» (Исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству пруда на участке Заказчика в 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, поставке материалов и оборудования пруда, монтажу оборудования и материалов пруда, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. Перечень материалов и оборудования определен в приложении №l к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Природный декоративный камень для облицовки пруда и устройства водопада, гравий, валуны, устанавливаемые вокруг пруда, приобретаются Заказчиком за свой счет. Природный декоративный камень для облицовки пруда и устройства водопада, гравий, валуны, устанавливаемые вокруг пруда, приобретенные Заказчиком, должны по внешнему виду соответствовать фотографии пруда, предоставленной Заказчиком (л.д.15-16,17 том 1).

Пунктом 1.2 Договора подряда стороны пришли к соглашению, что конструкция и вид пруда должны быть максимально приближены к фотографии пруда, предоставленной Заказчиком.

В соответствии с п.1.4 Договора срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ сдвигается на количество дней с осадками, которые мешают работам.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора стоимость составляет 538 000 рублей. Стоимость Договора составляет 486 000 рублей при условии, что земляные, погрузочно-разгрузочные работы, работы по переноске грунта и материалов выполняются персоналом Заказчика с использованием собственного инструмента. Предоплата составляет 75% от общей стоимости договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда гарантия на выполненные работы составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в условия Договора следующих изменений: пункт 3.2. стоимость настоящего договора в связи с увеличением размеров пруда составляет: 507000 рублей при условии, что рабочие для выполнения земляных, погрузочно-разгрузочных, работ по переноске грунта и материалов, предоставляются Заказчиком (л.д. 27 том 1). 

Во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том1) 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.31 том 1), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)- 109500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (оборот л.д.32 том 1), по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1) -21000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 том 1). Данные суммы ответной стороной не оспаривались.

Также во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истица с Свидетель №1 заключила договоры подряда: ДД.ММ.ГГГГ по выполнению земляных работ, погрузочно-разгрузочных работ, в том числе камней, работ по переноске грунта и материалов (л.д. 21-22 том 1), оплатив в соответствии с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ 52000 рублей (л.д. 134 том 1), ДД.ММ.ГГГГ - по переноске и укладки пленки, песка, камней, земляных работ, закладыванию электрических проводов в гофру и ее укладка, прочих работ (л.д. 24-25 том 1) с оплатой по акту от ДД.ММ.ГГГГ 38 000 рублей (л.д.133том1). 

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 подписан не был (л.д.14 том 1).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны к ДД.ММ.ГГГГ взятые ответчиком на себя обязательства по договору подряда не были исполнены: пруд и водопад, конструкция и вид которых должны быть максимально приближены к фотографии, предоставленной истицей и согласованной с ответчиком до начала работ, ответчиком не выполнены. В процессе выполнения работ были обнаружены недостатки, ответчик оставил место проведения работ в разрушенном состоянии, в связи с чем, акт приема-передачи истица не подписала и направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том 1).

Истица обратилась к ИП ФИО7 для определения технического состояния объекта строительства «Пруд с водопадом». 

Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, выполненное сооружение «Пруд с водопадом», расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, является строительным браком, построен с многочисленными нарушениями и к дальнейшей эксплуатации не пригоден (л.д.135-169 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 истица заключила с ФИО8 (Подрядчик) договор подряда на выполнение работ - демонтажа пруда и земляной насыпи, возведённой в качестве основания под водопад по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 35000 рублей (л.д.18-19 том1). Актом сдачи-приемки работ и получения денежных средств подтверждается оплата истицей 35000 рублей (л.д. 132 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(Заказчик) и ФИО8(Подрядчик) заключен договор подряда по монтажу пруда и водопада по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Западный, 

<

адрес>, стоимость работ составляет 280000 рублей (л.д. 220-223,224-225 том1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что приехал к истице на участок в июне 2020 года. Увидел пруд, ФИО2 было сообщено, что доделывать начатую ООО «Гидроснабмонтаж» работу невозможно, поскольку вода уходила в землю, был известковый камень, который не используется для таких объектов, камни позеленели от воды. Старый пруд полностью демонтировали, демонтировали фонтан и смонтировали новый. Старые материалы не использовали. Все материалы новые купили, насосы, фильтры, шланги, камни. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Гидроснабмонтаж» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 385500 рублей (л.д.30 том 1). 

Требования ФИО2 ответчиком оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон». 

В соответствии с экспертным заключением №О/1057-01-21 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения строительные работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, не соответствуют по качеству условиям заключенного меду сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам, а именно: укладка декоративного камня на противофильтрационную мембрану без защитного материала в чаше пруда и все работы по устройству водопада, земляные и декоративные (укладка камня), выше уровня грунта. Информация о фактическом исполнении подрядчиком работы по разделу инженерно-технического обеспечения объекта эксперту не предоставлена. Причина, по которой работы выполнены с отступлением от условий договора, заключается в нарушении подрядчиком технологии строительного производства, а именно: отсутствие инженерно-технической подготовки объекта, отсутствие проекта производства работ, отсутствие технологических карта производственных процессов. Фактические технические свойства объекта исследования (пруд с водопадом) –механическая прочность и устойчивость к воздействию силы гравитации и воздействию атмосферных условий не соответствует требованиям нормативных документов и условиям договора. Фактическая конструкция пруда с водопадом не способна сохранять внешний вид под воздействие внешней среды длительный промежуток времени. Обнаруженные в ходе исследования несоответствия, недостатки и отступления от условий договора подряда образовались в связи с нарушением подрядчиком правил организации и технологии строительного производства. Работы подрядчика выполнены с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, и с отступлением от требований нормативных документов, что делает его непригодным для предусмотренного в договоре использования (по его внешнему виду и техническим характеристикам). Указанные работы выполнены с недостатками. Обнаруженные недостатки в выполненных подрядчиком работах являются существенными и неустранимыми, исключающими возможность его использования для указанной в договоре подряда цели без устранения недостатков. Обнаруженные недостатки в выполненных работах по внешнему виду сооружения являются явными и влияют на его визуальное восприятие (качество работ подрядчика). Обнаруженные недостатки в выполненных работах по техническим характеристикам сооружения являются скрытыми и влияют на его фактические технические свойства - механическая прочность и устойчивость к воздействию силы гравитации. Фактическая конструкция пруда с водопадом не способна сохранять внешней вид под воздействием внешней среды длительный промежуток времени. Фактически подрядчиком выполнен объем работ по устройству пруда с водопадом с дефектами и недоделками. Документально подтверждено использование материалов на объекте строительства по трем наименованиям: пленка Firestone -130 кв.м; песок под пленку – объем не определен; нетканое полотно под пленку -130 кв.м. Заказчиком фактически произведены работы по демонтажу сооружения с дефектами и недоделками, выполненного подрядчиком, по устройству нового пруда с фонтаном. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в выполненных подрядчиком работах составляет 412 335 рублей 73 копейки (л.д.75-142 том 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Представленная рецензия директора ООО «Гидроснабмонтаж» Волоцкого, не обладающего специальным познаниями в области строительства и стаж экспертной работы, обратное суду не доказано, а также являющегося заинтересованным лицом, к организации которого заявлены исковые требования, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пунктов 1,4,5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношении по договору подряда, суд с учетом выводов судебного эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», а также отсутствием со стороны ответчика доказательств образования недостатков выполненных работа по вине потребителя в результате эксплуатации пруда, который был демонтирован ввиду непригодности, а на его место построен новый пруд, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Гидроснабмонтаж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцовой стороной стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 412 335 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385500 рублей, поскольку исходя из положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд, истица фактически заявляла об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Увеличивая размер исковых требований, истцовая сторона в судебном заседании, исходя из выводов судебного эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», заявила о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ. 

Принимая во внимание, что истицей заявлено о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, которое судом удовлетворено, оснований для взыскания уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 385000 рублей не имеется.

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истица ФИО2 просит взыскать с ООО «Гидроснабмонтаж» оплаченные работы, выполненные третьими лицами, по земляным, погрузочно-разгрузочным работам, по переноске грунте и материалов для выполнения ответчиком работ, на общую сумму 110 000 рублей ((38000+52000) -оплата по договорам с Свидетель №1)+20000 (стоимость по оплате технического отчета).

Как было указано выше, во исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения определенного объема работ, которые были возложены на нее, как заказчика, заключила с Свидетель №1 два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата выполненных по указанным договорам подряда денежных средств в размере 38000 рублей и 52 000 рублей подтверждается приобщенными к материалам дела актами (л.д. 133.134 том 1). 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 суду показал, что он был нанят ФИО2 для выполнения работ: выкапывали и вывозили землю, переносили камни, раскидывали песок, расстилали геотекстиль и резиновую пленку. Всей работой руководил Феликс. Задача была поставлена помочь, но не знал, что там будет. Шатались камни, пленка была повреждена, по краю были выложены песчаники. Свидетель подтвердил оплату истицей выполненных по договорам подряда работ.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что работы ответчиком ООО «Гидроснабмонтаж» были выполнены ненадлежащего качества, не позволяющие использовать пруд по назначению, в связи с чем, он был впоследствии демонтирован, истица вправе требовать возмещения убытков в размере 90 000 рублей (38000+52000), уплаченных Свидетель №1 для выполнения работ во исполнение обязательств по заключённому с ответчиком договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Гидроснабмонтаж» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 90000 рублей. 

При этом суд считает необходимым указать, что оплата стоимости технического отчета, выполненного ИП ФИО1, в размере 20 000 рублей относится к судебным расходам 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, стороны определили, что срок выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ сдвигается на количество дней с осадками, которые мешают работам (п.1.4 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что к ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ потребителем не подписан.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 385500 рублей (сумма произведённой оплаты) х 31 (количество дней просрочки) х 3%=358515 рублей.

Представитель ответчикам заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком ООО «Гидроснабмонтаж» нарушения сроков выполнения работ, вместе с тем, принимая во внимание правовую природу неустойки, носящей компенсационный характер, отсутствие наступления тяжких последствий в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика относительно явной несоразмерности заявленного размера неустойки, считает возможным снизить размер до 35000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Гидроснабмонтаж», так как им, как исполнителем, работы по изготовлению пруда с водопадом выполнены с нарушением предусмотренных договором подряда сроков и с недостатками. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, как потребителя, требований разумности и справедливости суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, с ООО «Гидроснабмонтаж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, не способ обогащения одно стороны за счет другой, с учетом отсутствия тяжких последствия нарушения обязательств, возражения ответной стороны о несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ООО «Гидроснабмонтаж» в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истица просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суду не находит оснований для взыскания заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые истцовая сторона не поддержала, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт их несения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гидроснабмонтаж» в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям-56,58% расходы на составление технического отчета в размере 11316 рублей 30 копеек (л.д.126 том 1), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 рублей 80 копеек (л.д.121 том 1).

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 73, 74 том 2) пропорционально удовлетворённым истице требованиям в пользу ООО Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» с ответчика ООО «Гидроснабмонтаж» в размере 62803 рублей 80 копеек, с ФИО2 – в размере 48196 рублей 20 копеек.

С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8873 рублей 35 копеек (8573 рублей 35 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснабмонтаж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроснабмонтаж» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 335 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на составление технического отчета в размере 11316 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроснабмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62803 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48196 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроснабмонтаж» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8873 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова