Дело № 2-949/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе проведения капитального ремонта крыши дома 

<

адрес> внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры и иному имуществу истца был причинен материальный ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 25 ноября 2020 года, составленным старшим помощником прокурора 

<

адрес>. Согласно поступившему в ее адрес письму прокуратуры 

<

адрес> сотрудник Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия привлечен к дисциплинарной ответственности по факту неисправности кровли многоквартирного дома, что указывает на установление прокуратурой вины причинителя вреда. Согласно отчету оценщика размер ущерба, причиненного отделке принадлежащей ей квартиры, и иному имуществу составил 215 000 рублей. 26 января 2021 года она обратилась с претензиями в адрес ответчиков о возмещении причиненного имущественного ущерба, однако в указанный срок ответчики не исполнили изложенных в претензии требований. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 215 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в пользу ФИО3 именно с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны истца, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в суд не явился. 

Представитель третьего лица Правительства Республики Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» ФИО5 согласился исковые требования в части восстановительного ремонта на сумму 107 000 рублей и судебных расходов, возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости поврежденной мебели и и телевизора, указав на отсутствие в акте осмотра помещений от 25 ноября 2020 года сведений о порче принадлежащих истцу мебели и техники результате затопления квартиры.

Выслушав представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно плану реализации в 2020-2022 годах региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, на 2014-2044 годы», утвержденному постановлением Правительства РК от 03.02.2020 №19-р, в 2020 году на территории 

<

адрес> запланировано проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

По результатам проведения электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» заключен договор №55/20 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

23 ноября 2020 года собственники квартир 

<

адрес> обратились в прокуратуру 

<

адрес> с коллективным заявлением о заливах принадлежащих им квартир в связи с погодными условиями.

Прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что 22 ноября 2020 года при проведении ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» работ по капитальному ремонту крыши дома в результате выпадения атмосферных осадков была затоплена в числе прочих квартира 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3

25 ноября 2020 года старшим помощником прокурора 

<

адрес> в присутствии собственников жилых помещений, представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, представителя привлеченной подрядной организации ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», а также главы Администрации 

<

адрес> ГМО РК, начальника отдела архитектуры, градостроительства администрации 

<

адрес> РМО РК составлен акт осмотра жилых помещений. 

В ходе обследования принадлежащей истцу квартиры №

<

данные изъяты> зафиксированы следы потеков и разводов на потолках, стенах, стыках в коридоре, зале, спальне, кухне.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными информационной справки, составленной начальником отдела регионального жилищного надзора по итогам внеплановой выездной проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия.

По итогам проверки прокуратурой 

<

адрес> в адрес генерального директора Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства за №15-2020 от 25 ноября 2020 года.

Письмом прокуратуры 

<

адрес> от 27 ноября 2020 года за исх.№242-ж-2020 ФИО3 уведомлена о рассмотрении коллективного обращения по факту неисправности кровли 22 ноября 2020 года с указанием на то, что по итогам проверки установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту кровли после выпадения атмосферных осадков в квартирах имеются следы протечки с кровельного покрытия, повреждения мебели и техники. 

Письмом прокуратуры 

<

адрес> от 19 января 2021 года за исх.№224-ж-2020 ФИО3 извещена о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования, внесенного по итогам проверки по ее обращению о неисправности кровли, которое привело к заливу квартиры. Сообщено о том, что Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия рассмотрено и удовлетворено представление прокуратуры, главный специалист Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО3 также сообщено, что процент готовности кровли на тот момент составил 95%.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», сославшись на письмо прокурора Лаганского района Республики Калмыкия от 03 июня 2021 года за исх.№24-2021, указал на отсутствие в материалах дела, в частности, в акте осмотра помещений от 25 ноября 2020 года сведений о порче принадлежащих истцу мебели и техники результате затопления квартиры. 

Из содержания данного письма прокурора 

<

адрес> от 03 июня 2021 года за исх.№24-2021 генеральному директору ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» следует, что в рамках проведенной прокуратурой проверки составлен акт осмотра жилых помещений от 25 ноября 2020 года, которым подтверждается залив квартир многоквартирного дома 

<

адрес> во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли в рамках заключенного договора №55/20 от 25.08.2020г. между заказчиком в лице Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия и подрядной организацией ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест». 

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, истцу ФИО3 прокуратурой 

<

адрес> в письме от 27 ноября 2020 года за исх.№242-ж-2020 сообщалось о том, что по итогам проведенной прокуратурой проверки в квартирах многоквартирного дома 

<

адрес> установлены следы протечки с кровельного покрытия, повреждения мебели и техники (том 1 л.д. 17). 

Более того, в ходе проводимой прокуратурой 

<

адрес> проверки у истца ФИО3 были отобраны письменные объяснения от 27 ноября 2020 года, в которых последняя указала на порчу мебели (спальный гарнитур, диван и тумба под телевизор), а также техники (телевизор) в результате затопления принадлежащей ей квартиры. 

Оценив исследованные судом доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО3 в ходе проводимой прокурорской проверки и в заявлении о затоплении и в своих письменных объяснениях последовательно указывала на порчу мебели и техники (телевизора), суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца с повреждением внутренней отделки квартиры, а также имеющейся в квартире мебели и техники (телевизора) по причине проведения подрядчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» работ по капитальному ремонту нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, жилищным законодательством возложена на регионального оператора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащий строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли в жилом многоквартирном доме 

<

адрес> подрядчиком ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», в результате чего произошло затопление квартиры истца с повреждением внутренней отделки квартиры, а также имеющейся в квартире мебели и техники (телевизора).

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлены. 

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № 02/У-12-20, произведенному оценщиком ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 22 ноября 2020 года, составляет 151 000 рублей; рыночная стоимость ущерба иному имуществу истца (трехстворчатый шкаф, двуспальная кровать, ортопедический матрас, телевизор, диван, тумба под телевизор) по состоянию на 22 ноября 2020 года составляет 64 000 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 215 000 рублей (151 000 руб. + 64 000 руб.). 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №03-51/2021 от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 22 ноября 2020, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет 107 000 рублей. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза в целях определениях стоимости ущерба, причиненного мебели и технике в квартире истца, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №03-91/2021 от 24 мая 2021 года рыночная стоимость поврежденной мебели и техники (телевизора) по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 22 ноября 2020, поврежденного в результате затопления квартиры, составляет 23 655 рублей. При этом общий размер ущерба поврежденной мебели и техники истца (двуспальная кровать, матрац, тумба под телевизор, телевизор марки LG) с учетом степени ее повреждения в процентном соотношении составляет 5 989,75 рублей (т.2 л.д.15). 

По инициативе суда в порядке ст. 171 ГПК РФ судом допрошен эксперт ФИО2, поводивший судебную оценочную экспертизу, который подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что в результате залива квартиры частично повреждены двуспальная кровать, тумба под телевизор, телевизор марки LG, но находятся в исправном и работоспособном состоянии, используется по назначению. Повреждений трехстворчатого шкафа и дивана не выявлено. Матрац при осмотре отсутствовал, со слов истца он был утилизирован в связи с непригодностью, в связи с этим степень его повреждения определена по имеющимся в деле актам осмотра и по ранее выполненным фотоснимкам. 

Оценивая заключения эксперта, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, он не заинтересован в исходе дела, заключения являются последовательными и мотивированными, противоречий не содержат. 

Стороны выводы судебных оценочных экспертиз не оспорили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с этим суд считает необходимым руководствоваться выводами судебных экспертиз о размере причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры. 

Поскольку поврежденная в результате залива квартиры двуспальная кровать, тумба под телевизор, телевизор марки LG находится в исправном и работоспособном состоянии, эксплуатируется и используется собственником по назначению, суд считает необходимым взыскать стоимость причиненного ущерба 5134,75 рублей, а не полную стоимость поврежденной мебели и телевизора, оцененную экспертом в 23 655 рублей.

Как следует из пояснений эксперта, матрац со слов собственника утилизирован ввиду невозможности эксплуатации вследствие намокания, в связи с этим суд считает необходимым в целях полного восстановления прав истца взыскать с ответчика в пользу истца его полную стоимость в состоянии б/у, определенную экспертом, в размере 2850 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном взыскании суммы ущерба в установленном экспертом размере 114 984,75 рублей ((стоимость восстановительного ремонта квартиры 107 000 руб.) + (стоимость ущерба кровати, тумбы и телевизора 5134,75 руб.) + (стоимость матраца 2850 рублей)). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 15 декабря 2020 года ФИО3 уплатила оценщику ФИО1 денежную сумму в размере 13 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг эксперта ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, при рассмотрении дела фактически подтверждена правомерность всех заявленных истцом требований, суд находит подлежащими возмещению с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта в полном размере 13 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в рассмотрении данного дела принимал участие ФИО4, истец оплатила ему по договору об оказании юридических услуг от 15 января 2021 года 25 000 рублей, что подтверждается распиской.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, предприняты действия по проведению оценки стоимости ущерба и принято участие в двух судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, правовой и фактической несложности дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, при соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, возражений стороны ответчика, суд признает обоснованными и разумными расходы по уплате услуг представителя в заявленном истцом размере 25000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 499,70 рублей (114 984,75 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

Таким образом, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 114 984,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 114 984,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499,70 рублей, всего на общую сумму 156 484,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева