Судья Тыняная М.А. Дело № 22-577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 12 марта 2020 года 

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А., 

с участием: 

прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Тимофеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела с апелляционной жалобой адвокатов Шейфер Л.С. и Тимофеева А.В., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 12 апреля 2020 года с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы защитников обвиняемого и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 12.02.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, этим же числом он задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 13.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь ходатайствовал об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование следователь привел доводы, согласно которым обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать влияние на известных ему свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шейфер Л.С. и Тимофеев А.В. выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считают его незаконным и необоснованным.

В обоснование защитники, со ссылкой на нормы закона, разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам о мерах пресечения, приводят доводы, согласно которым обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отсутствуют. В частности, вывод суда о возможном продолжении преступной деятельности ФИО1 объективного подтверждения не имеет, на таковую возможность не указывали следователь и прокурор, и, по мнению авторов жалобы, суд вышел за пределы ходатайства следователя в этой части. Далее, по убеждению защитников, не представлено следствием доказательств тому, что ФИО1 имеет возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, в ходатайстве следователя, в качестве основания для избрания меры пресечения звучал довод, согласно которому обвиняемый может скрыться, однако суд напрямую это основание в обжалуемом постановлении не указал. Но, по убеждению защиты, таковое основание отсутствует, исходя из сведений о личности обвиняемого. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не рассмотрел должным образом ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемому, и в обжалуемом постановлении не содержится этому аргументации. Избирая меру пресечения, суд не учел совокупность таких сведений, как то, что ФИО1 не судим, общественной опасности не представляет, вину признал, имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, вред от преступления возмещен. С учетом приведенных доводов, авторы жалобы просят отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях, старший прокурор отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В. просит апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривается. 

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого (подозреваемого), если есть достаточные данные полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд учел сведения о личности обвиняемого, достаточность оснований для уголовного преследования последнего по конкретному уголовному делу, стадию уголовного судопроизводства, не установив, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона на первоначальном этапе предварительного расследования. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, представляющего общественную опасность.

Судебное решение о невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в достаточной степени мотивировано, основано на нормах закона и правильность принятого решения сомнений не вызывает. 

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, в качестве основания избрания меры пресечения ФИО1 суд указал на возможность обвиняемого заниматься преступной деятельностью, исходя из характера обвинения. 

Однако, суд апелляционной инстанции в этой части признает обоснованным довод жалобы стороны защиты, об отсутствии такого основания, поскольку доказательств тому материалы следствия не содержат, и следователь не указывал данного основания в своем ходатайстве об избрании меры пресечения ФИО1 В этой части обжалуемое судебное решение подлежит изменению. 

Иные выводы суда, о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствуют требованиям закона, и доводы апелляционной жалобы обоснованными признать нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемого заниматься преступной деятельностью, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шейфер Л.С. и Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья