Дело № 2-975/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сигма» - адвоката Григорьевой Т.К., 

при секретаре Полтавской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ООО «Сигма» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - 

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «СИГМА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в сумме ..... из расчета, что на момент подачи заявления ......) количество дней просрочки составило - .....; компенсацию морального вреда в сумме .....; штраф в размере ....., присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что между ним и ООО «Сигма» был заключен договор от ..... года ...., в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ..... построить своими силами или с привлечением других лиц комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по улице .... в городе .... с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный 18-ти этажный жилой дом.

В соответствии с п. 1.1 договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее ..... передать истцу - квартиру, состоящую из ..... комнаты, имеющею условный номер (индекс) ....., площадь ......, расположенную на ....., секции ..... Жилого дома.

Однако квартира не передана до настоящего момента. Как указывает истец, он полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере ......

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» им была направлена претензию с требованиями уплатить неустойку в размере ....., однако претензия осталась без ответа.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец указывает, что на данный момент ожидание сдачи квартиры составляет более ...... Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира, вследствие чего ему приходится испытывать нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, и приходится проживать на хуторе вдали от места работы и проживания его ребенка, в доме непригодном для длительного проживания (отсутствие газа и водоснабжения). Откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как указывает истец, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Также истец указывает, что ..... ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ......, о чем представил соответствующий расчет, согласно которому: расчет периода с ...... В остальной части свои исковые требования подержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сигма» - адвокат Григорьева Т.К., уточненные исковые требования истца признала частично, просила снизить размер неустойки до разумных пределов не менее чем в два раза, снизить компенсацию морального вреда до ....., ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ..... между истцом ФИО1 (именуемой участник долевого строительства) и ООО «СИГМА» (застройщик) в лице ФИО2 заключен договор .... участия в долевом строительстве ..... жилого дома со встроенными офисными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой поз...... по адресу: .... (1 этап строительства) (л.д.7-10).

Согласно договору застройщик обязуется в срок до .....г. своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по .... в ..... 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой поз...... (1 этап строительства) (далее - многоквартирный жилой дом) и передать Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2. настоящего договора цену и принять Объект долевого строительства (п.1.1. договора). 

В силу п.1.2 договора, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в многоквартирном жилом доме, выполненная в строительном варианте со следующими характеристиками: квартира однокомнатная; условный номер ....; ...... В общую площадь квартиры входит ..... лоджии (л.д. 7-11). 

Согласно п.1.3 договора, квартира будет выполнена в строительном варианте, в том числе: окна металлопластиковые (без подоконников), входная дверь, перегородки, доводка электричества до квартиры согласно проекта, отопление (без установки счетчика), ввод в квартиру канализации, горячей и холодной воды, без установки счетчиков.

Как следует из п.3.1 договора, цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства и содержания службы заказчика-застройщика, согласно утвержденного сводного сметного расчета. 

Согласно п.3.2 договора, участник долевого строительства вносит денежные средства за счет собственных средств для строительства объекта долевого строительства в размере: ...... 

Согласно п.4.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ...... 

..... между ООО «СИГМА» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение .... к договору .... от ..... в долевом строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой поз.....; по адресу: .... (1 этап строительства) (л.д.17-18).

Установлено, что ..... между ООО «СИГМА» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение .... к договору .... от ..... в долевом строительстве 18-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой поз...... по адресу: ....1 этап строительства). Согласно дополнительному соглашению (п.п. 1.1, 4.1) срок исполнения обязательств по договору переносится на ......

Истец указывает, что он полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере ...... Данные сведения подтверждаются дополнительным соглашением .... от ..... (л.д. 17,18), кредитным договором .... от ..... го (л.д.14-16) и ответчиком не опровергнуты. При этом, исходя из содержания письменного отзыва ответчика на исковое заявление истца, объяснений представителя ответчика, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного ФЗ РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что истец является гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - организацией сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в нарушение условий, предусмотренных в п. 4.1 договора .... от ....., квартира не передана ему до настоящего момента. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду представлено не было. 

При этом суд обращает особое внимание на то, что в письменном возражении представителем ответчика фактически не отрицается факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу. 

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензией к застройщику с требованием уплатить неустойку (л.д.12,13), которая осталась без внимания. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в установленный срок и надлежащим образом не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку права истца ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно представленному истцом расчету на ....., просрочка по договору составляет ..... дней, а сумма неустойки составляет ..... исходя из следующего расчета: .....

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета неустойки, ответчик не представил. При этом в судебном заседании представитель ответчика с расчетом истца согласилась. 

Таким образом, ответчик, фактически не оспаривая правомерности требований истца, одновременно просит суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что выплата неустойки в таком размере несоразмерна допущенному нарушению, противоречит сложившейся судебной практике, и определено истцом без учета конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки представителем ответчика в письменном возражении указано, что задержка в строительстве обусловлена отсутствием достаточного финансирование строительства. Остановились продажи нежилых помещений первого и цокольного этажа, происходит возврат денежных средств в связи с расторжением договоров, взыскиваются значительные неустойки и штрафы, платятся кредиты, полученные на строительство многоквартирного жилого дома. Взыскание дольщикам значительных сумм в качестве неустойки и штрафа, фактически приостанавливает окончание строительства многоквартирного жилого дома, так как денежные средства не вкладываются в строительство и направляются на погашение текущей задолженности по исполнительным листам. В настоящее время образовалось сводное исполнительное производство ..... На все счета наложены обременения, арестована техника и недвижимое имущество. Поэтому ООО «СИГМА» в настоящее время не имеет физической возможности уплатить неустойку добровольно, так как все счета арестованы, идет погашение задолженности по исполнительным листам, платятся налоги, зарплата, исполняются кредитные обязательства по данному дому (ссудная задолженность по кредитным договорам составляет ..... 

Представителем ответчика также указано, что согласно справки о стоимости работ, сводному сметному расчету, общая стоимость строительства объекта составляет ...... В настоящее время по заключенным договорам, на строительство поступила денежная сумма в размере ...... Для завершения строительства необходимо ...... Данная сумма должна была поступить от продажи стоянок, нежилых помещений деловой направленности цокольного и первого этажей. Однако продаж в этом направлении нет. Наоборот, идет отток денежных средств в качестве взысканных неустоек, штрафов и возврат сумм по расторгнутым договорам. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела на счете ООО «СИГМА» имеется минимальная наличность. При таких обстоятельствах необходимо изыскивать возможность продолжить строительные работы, но взыскание неустойки и штрафа сводит на нет данные изыскания. 

В материалы дела представителем ответчика предоставлены копии документов, подтверждающих вышеуказанные сведения, содержание которых позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд учитывает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений договора № ..... от ..... года участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, принимая во внимание содержание представленных стороной ответчика документов в обоснование заявления об уменьшении размера неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до ...... 

Суд считает, что в данном случае, учитывая в совокупности содержание представленных ответчиком в материалы дела документов, фактические обстоятельства дела, имеются обстоятельства исключительного характера, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ..... рублей, и необходимости отказа в иске в остальной части данного требования. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере ..... (компенсация морального вреда) / 2).

Суд не может согласиться с просьбой представителя ответчика не взыскивать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку находит данную позицию необоснованной. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит, достаточных оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в письменном возражении, суд не принимает во внимание как основания для отказа в иске ФИО1, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для частичного удовлетворения его иска.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Сигма» суд полагает необходимым отказать. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Истец на основании Закона РФ от ..... .... «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета .... в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию (..... + штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ..... в размере ...... за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ..... рублей ..... копеек, а всего ..... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Сигма» - отказать. 

Взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета .... государственную пошлину по делу в сумме ......

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.