Дело №

УИД: 54RS0№-55

Поступило 07.003.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, о нарушении прав собственника,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам о защите прав участников долевой собственности, с учетом уточнений просят:

Установить линию ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером 54:35:072990:20, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со следующими координатами:

№ точки

Х,м

У,м

1

487079,74

4199937,99

2

487075,47

4199934,69

3

487072,81

4199938,52

4

487056,26

4199927,78

5

487059,37

4199923,40

6

487058,61

4199922,86

7

487049,61

4199916,24

Передать во владение и пользование ФИО2, ФИО1 часть земельного участка, площадью 461 кв.м., с кадастровым номером 54:35:072990:20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенную в Заключении кадастрового инженера ФИО9 от 30.11.2017г. (схема на стр.5) как Р1.

Передать во владение и пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 часть земельного участка, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером 54:35:072990:20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенную в Заключении кадастрового инженера ФИО9 от 30.11.2017г. (схема на стр.5) как Р2.

Обязать ФИО4 демонтировать подводящую трубу газопровода низкого давления, расположенную вдоль существующего ограждения, разделяющего земельный участок с кадастровым номером 54:35:072990:20, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Распоряжением Мэрии 

<

адрес> от 10.06.2005г. №-р в собственность ФИО10 (Король), ФИО11, ФИО12 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:072990:20, площадью 0,0659 га, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в следующих долях: ФИО10 - 7/20 доли, ФИО11 - 7/20 доли, ФИО12 - 3/10 доли. 20.03.2006г. была произведена государственная регистрация права собственности истцов на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По договору купли-продажи от 23.04.2013г., заключенному между ФИО13 и ФИО4, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок перешли к ФИО4 13.05.2013г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную долю. По договору дарения от 28.11.2017г., заключенному между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, к одаряемым перешло по 3/50 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 30.11.2017г. произведена государственная регистрация права собственности указанных лиц.

Таким образом, в силу поименованных сделок право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в следующем порядке: 7/20 - принадлежит ФИО2, 7/20 - ФИО11, 3/25 - ФИО4, 3/50 - ФИО5, 3/50 - ФИО6, 3/50 - ФИО7. Суммарная доля истцов составляет 7/10 (7/20 + 7/20), суммарная доля ответчиков - 3/10 (3/25 + 3/50 х 3).

Предложенный истцами порядок пользования соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, и не создает ответчикам препятствий для доступа и облуживания части дома и иные строений, принадлежащих ответчикам. 

При установлении линии ограждения между частями земельного участка в соответствии с принадлежащим истцам и ответчикам долям, подводящая труба газопровода низкого давления окажется на части земельного участка, принадлежащей истцам.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 30.05.2019г. высота линии газопровода низкого давления составляет 1,6 метра. В соответствии с п.5.3.4. СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-89. Согласно пункту 4.27 СНиП П-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий (с Изменениями и дополнениями) высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей - 2,2 м.

Таким образом, расположение спорного надземного газопровода нарушает требования указанных нормативных актов и нарушает права истцов на безопасное владение и пользование земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, пояснив суду, что забор, разделяющий спорный земельный участок, был возведен давно, сама она с 1992 года и по настоящее время в доме не проживает. Ранее вопросов относительно порядка пользования земельным участком не возникало. В настоящее время планирует пользоваться земельным участком и осуществлять посадки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО3, которая в судебном заседании доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также их представитель ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме (л.д. 200-204).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Городские Г. С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещении может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). 

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от /дата/ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. 

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на спорное жилое помещение относительно его владения и пользования, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников участка в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. 

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных истцами требований об определении порядком пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта сложившегося между сособственниками порядка пользования данным имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Так, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 28.02.2018г., вступившим в законную силу 14.06.2018г., по гражданскому делу №, установлено, что на основании договора купли-продажи от /дата/ ФИО4 приобрела у ФИО12 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м. и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659,0 кв.м. по 

<

адрес>. /дата/ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4 на указанное имущество в ЕГРН.

На основании договора дарения от /дата/ ФИО4 подарила своим несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 3/50 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м. и земельный участок площадью 659,0 кв.м. по 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м. и земельный участок площадью 659,0 кв.м. по 

<

адрес>. В ЕГРН /дата/ произведена государственная регистрация права собственности.

ФИО11 и ФИО2 принадлежит по 7/20 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 120,8 кв.м. и земельный участок площадью 659,0 кв.м. по 

<

адрес>, что также подтверждается представленными в материалы дела Выписками ЕГРН, из которых следует, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО11 и ФИО2 20.03.2006г. (л.д. 5-9,15-20).

Таким образом, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками индивидуального жилого дома, площадью 120,8 кв.м., и земельного участка, площадью 659 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.. 73. Размер доли каждого из них в праве общей долевой собственности на указанное имущество составляет: ФИО2 – 7/20 доли, ФИО11 – 7/20 доли, ФИО4 – 3/25 доли, ФИО5 – 3/50 доли, Якубович М..А. – 3/50 доли, ФИО7 – 3/50 доли.

Судом установлено, что 15.07.2019г. ФИО11, /дата/ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №, выданным 18.07.2019г. (л.д. 148).

Как видно из материалов наследственного дела, наследником после смерти ФИО11 является ФИО1 (л.д. 179). 

Таким образом, в соответствии со с п. 2 ст. 218 ГК РФ ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО11, является собственником 7/20 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 120,8 кв.м., и земельного участка, площадью 659 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.. 73.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.03.2020г. произведена замена истца ФИО11 на его правопреемника – ФИО1 (л.д. 205-206).

Истцы, заявляя об установлении иных координат линии ограждения и о передаче им во владение и пользование части спорного земельного участка, ссылаются, что порядок пользования спорным земельным участком не соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности не него.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, суд учитывает, что сложившийся порядок пользования был определен и добровольно установлен предыдущими собственниками, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 – сына предыдущего собственника, который пояснил, что земельный участок был разделен забором с 2001 года, при этом никто не возражал по поводу его установления; а также показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что забор устанавливался в 2000-2001 годах по согласованию всех собственников спорного земельного участка.

Выпиской из технического паспорта на жилой дом, составленной по состоянию на 30.01.2008г., подтверждается наличие разделяющего спорный земельный участок забора, что прямо усматривается из схемы (л.д. 68,68 оборот).

Как пояснила истец ФИО1, являясь супругой ФИО11, с 1992 года они в доме не проживали, фактически дом находится в пользовании их родственников. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что в части дома истцов проживают квартиранты, при этом часть земельного участка, находящая в их пользовании, ими не обслуживается, при том, что часть земельного участка, находящаяся в пользовании ответчиков, используется ими путем выращивания сельскохозяйственных культурных растений. 

Не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО14 и ФИО15 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют пояснениям истца ФИО1, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. 

С момента регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО11 (по 7/20 доли за каждым), то есть с 20.03.2006г., когда сособственником 3/10 являлась ФИО12, а также с 13.05.2013г., когда собственником 3/10 доли стала ФИО4, истцы были согласны со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, никаких правопритязаний не предъявляли, при этом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об изменении фактических обстоятельств, требующих изменения сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, суду не привели, относимых и допустимых доказательств подтверждения пользования истцами спорным земельным участком, их нуждаемости в испрашиваемой части земельного участка, суду не представили. Тогда как у ответчиков, напротив, нуждаемость в пользовании земельным участком, согласно сложившегося порядка пользования, наличествует, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, а также фактом установки газопровода, монтаж которого был произведен в 2013 году, с установкой которого истцы были согласны на протяжении 5 лет. При этом суд учитывает, что согласно утверждений истцов, при изменении порядка пользования спорным земельным участком и изменении линии ограждения, подводящая труба газопровода низкого давления окажется на части земельного участка, находящейся в пользовании истцов, что в свою очередь, повлечет нарушение прав как истцов, так и ответчиков. 

Несоответствие размера части земельного участка, находящегося в пользовании истцов принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не может свидетельствовать о нарушении прав истцов, поскольку каждый из них не лишен права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах оснований к изменению сложившегося порядка пользования спорным земельным участком суд не усматривает.

Разрешая требования истцов в части обязать ответчиков демонтировать трубу газопровода низкого давления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании заключения кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 107-108) в обоснование заявленных требований в части нарушения прав собственника, истцы ссылаются на нарушение требований СНиП II-89, СНиП П-89-80*, СНиП 42-01-2002, выраженных в несоблюдении высоты (1,6м. вместо 2,2 м.) прокладки надземного газопровода на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. 

Вместе с тем само по себе нарушение высоты прокладки газопровода не может являться достаточным и безусловным основанием для его демонтажа. Относимых и допустимых доказательств реального нарушения прав истцов последними не представлено, доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, регулирующих работу газопровода, которые создавали бы угрозу жизни или здоровья, материалы дела не содержат. 

Как следует из письма ОАО «Городские Г. С.» от /дата/.№, газификация направлена на создание условий проживания, отвечает требованиям санитарных и технических требований, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно необходимой коммуникативной системой, отвечает требованиям п.12 Постановления Правительства РФ от /дата/ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (л.д.25-26).

Согласно представленного в материалы дела паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования, на последнее представлены сертификаты, удостоверяющие качество материалов и оборудования; Г. оборудование смонтировано по адресу: 

<

адрес> соответствии с проектом, разработанным ООО «Земстройпроект, 2013г. (л.д. 158-159,160-161).

Довод истца ФИО1 относительно установки ответчиком газопровода в отсутствие согласия истцов, как сособственников спорного земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела документами, газопровод был установлен ответчиками в августе 2013 года и с указанного времени истцы возражений относительно его установки и использования ответчиками не предъявляли, требований о демонтаже не заявляли, следовательно, своими конклюдетными действиями и поведением выразили согласие на установку и монтаж газопровода. 

Оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворениию заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь