РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е., с участием

представителя истца Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика 

<

данные изъяты>

при секретаре 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям к 

<

данные изъяты> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> о возмещении вреда.

В обоснование иска указывает, что 

<

данные изъяты> причинил вред окружающей среде в результате совершения правонарушения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 357 000 м2, расположенном примерно в 3 200 м. по направлению на юго-восток от ориентира «населенный пункт», расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: 

<

адрес>.

Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности физическому лицу 

<

данные изъяты> 

На земельном участке идет строительство дороги от автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. Дорога представляет собой линейный объект бетонного перекрытия плодородного слоя 3 м.10 см. Поперечный профиль прямоугольной формы, длинна бетонного полотна 36 м. Плодородный слой почвы под дорогой не пригоден для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства по причине полной утраты им своих свойств. Установлено уничтожение плодородного слоя почвы путем смешивания его с неплодородными компонентами и перекрытием линейным объектом. Плодородный слой почвы уничтожен на площади 111,6 м2.

Факт нарушения земельного законодательства установлен постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не наносить вред земле как объекту окружающей среды (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Истцом произведен расчет ущерба по таксам, установленным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Методике сумма причиненного ущерба составила 89 280 рублей.

Ответчику предлагалось возместить вред путем направления ДД.ММ.ГГГГ.ю в его адрес претензии № УФС-АЛ-5233/16.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды, денежную сумму в размере 899 280 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что когда им был куплен спорный участок, он был заболочен, что не позволяло использовать на нем сельскохозяйственную технику. В связи с этим. он был вынужден построить на участке дорогу, однако не предполагал, что своими действиями нарушает законодательство. Когда ответчик узнал о нарушении им законодательства, он в добровольном порядке завез новый слой почвы на ту же площадь по примерно тем же параметрам плодородия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройГрупп», извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Судебное извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

В связи с изложенным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В свою очередь, ст. 58 Конституции РФ каждому вменена обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не наносить вред земле как объекту окружающей среды.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (часть1 ст. 78 ЗК РФ).

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (ч. 2 ст. 78 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 (в ред. от 26.05.2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

По смыслу пункта 2 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), исходя из пп. «в» п. 2 которой предусматривается исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Расчет размера вреда осуществляется по формуле, предусмотренной п. 10 Методики: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх,

где:

УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 

<

данные изъяты> являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 357 000 м2, расположенном примерно в 3 200 м. по направлению на юго-восток от ориентира «населенный пункт», расположенного за пределами участка, адрес: ориентира: 

<

адрес>, в результате строительства на нем линейного объекта – дороги с бетонным покрытием шириной 3 м. 10 см., поперечный профиль прямоугольной формы, ширина основания 4 м. 90 см., длинна бетонного полотна 36 м. +21 м. 90 см.. допустил уничтожение плодородного слоя почвы (его деградацию). Плодородный слой почвы под дорогой не пригоден для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства по причине полной утраты им своих свойств. Установлено уничтожение плодородного слоя почвы путем его смешивания с неплодородными компонентами и перекрытием линейным объектом. Плодородный слой почвы уничтожен на площади 111,6 м2. В результате исследований, проведенных ФГБУ «Тульская МВЛ», на нарушенной части участка по сравнению с фоновыми показателями содержание органических веществ уменьшилось на 45,5 %, фосфора (в подвижной форме) уменьшилось на 11,5 %, что является фактом уничтожения плодородного слоя почвы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №/з (197), возбужденного Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> данные обстоятельства оспорены не были. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, 

<

данные изъяты> признан виновным в том, что в результате проведения работ по строительству дороги на земельном участке с кадастровым №, допустил уничтожение плодородного слоя почвы путем его перекрытия линейным объектом, то есть в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

<

данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Таким образом, 

<

данные изъяты> является виновником уничтожения плодородного слоя почвы на площади 111,6 м2 на принадлежавшем ему на тот момент земельном участке сельскохозяйственного назначения.

При этом, строительство дороги 

<

данные изъяты>. было осуществлено без утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде путем возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств невозможно ввиду отсутствия проекта восстановительных работ, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ООО «СтройГрупп».

Тот факт, что ответчиком во исполнение предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №/Вп от ДД.ММ.ГГГГ произведено профилирование (нивелирование) поверхности грунтом, не исключает необходимость возложения на 

<

данные изъяты> обязанности по возмещению вреда почве. 

В частности, в соответствии с предписанием ответчику надлежало представить в надзорный орган проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенных участков в соответствии с ним. Требование о наличии проекта восстановительных работ вытекает из пункта 2 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которые определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель (далее – Основные положения), и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Рекультивация осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический (п. 4 Основных положений). Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (п. 6 Основных положений).

Между тем, ответчиком план рекультивации представлен не был. 

<

данные изъяты> как следует из его пояснений и материалов дела, произведено профилирование (нивелирование) поверхности грунтом неизвестного происхождения.

Протоколом испытаний № ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФГБУ «ЦНМВЛ», установлено, что на соответствующей части участка с кадастровым №, в пробах отобранных в западной части земельного участка вблизи автомобильной дороги Долгинино-Новики (в географических координатах : N 54.60632 Е 40.19949) установлено существенное отличие содержания органических веществ, калия, фосфора по сравнению в с фоновыми показателями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снятие плодородного слоя почвы производилось без учета требований Основных положений, а предпринятые 

<

данные изъяты> впоследствии действия по удалению бетонных плит, использованных при строительстве линейного объекта и завозу грунта неизвестного происхождения не соответствуют понятию восстановления нарушенного состояния окружающей среды, поскольку произведены без плана рекультивации и не повлекли восстановление почвы.

Помимо этого, суд исходит из того, что по смыслу ФЗ «Об охране окружающей среды» восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий уничтожения плодородного слоя почвы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. От проведения судебной экспертизы почвенного объекта с целью установления фактического восстановления его свойств ответчик отказался.

Судом проверен расчет размера ущерба, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку он осуществлен по формуле, приведенной в п. 10 Методики и относящейся к случаям порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, в расчете применены соответствующие таксы, предусмотренные Методикой. 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного почвам, в результате их порчи самовольным перекрытием поверхности почв, а также почвенного профиля линейным объектом, денежной компенсации в размере 89 280 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2 878 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям к 

<

данные изъяты> о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объектам окружающей среды, денежную сумму в размере 89 280 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2017 года.

Судья