дело № 10-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 30 мая 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя Корнеева В.В., 

защитника – адвоката Обозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г. и апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя помощника Прокурора г.Белово Походеевой Э.В на приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района от 25.01.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимый:

1. 15.08.2016 года мировым судьей судебного участка №6 Беловского городского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; наказание в виде обязательных работ отбыто 21.10.2016 года. Дополнительное наказание отбыто 26.08.2017; 

2. 09.11.2018 мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание не отбыто, не отбытая часть основного наказания составляет 266 часов обязательных работ, дополнительное наказание 1 год 9 месяцев 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2018 года окончательно назначить 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.04.2017 года в п. Бабанаково, г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, т.к. была проведена в отсутствии понятых и без применения видеозаписи. Признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания нельзя расценивать как доказательство его виновности, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил. В постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не верно указан алкотектор, в действительности освидетельствование проводилось другим алкотектором. Просит приговор мирового судьи от 25.01.2019 года отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в виду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО1 от 19.04.2017 как доказательство его вины, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить назначенное основное наказание за вновь совершенное преступление с 350 часов обязательных работ до 340 часов обязательных работ, дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении вещественных доказательств по уголовному делу по месту их нахождения. Срок давности уголовного преследования ФИО1 истек 19.04.2019. Приговор в отношении ФИО1 вынесен 25.01.2019 года, который не вступил в законную силу. В соответствии со ст. 389.21 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2019 в отношении ФИО1 отменить с прекращением уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав защитника Обозову О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против апелляционного представления и дополнения, государственного обвинителя частично поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, не поддержавшего в части учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения, считает приговор мирового судьи от 25.01.2019 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены мировым судьей по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах мировой судья обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский», протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 19.04.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2017, чеком алкотектора МЕТА, копией постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево, приговором мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района, протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2017, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 12.05.2017, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 12.05.2017, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложены в приговоре надлежащим образом, с оценкой имеющихся в доказательствах противоречий, а также приведением мотивов отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 оспариваемые защитником доказательства обоснованно были допущены мировым судьей к доказыванию как допустимые, исследованы в судебном заседании и положены в основу постановленного в отношении осужденного приговора.

Однако в описательно- мотивировочной части приговора от 25.01.2019 года мировой судья оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, ссылается в качестве доказательства вины ФИО1 на объяснение, данное им без участия защитника 19.04.2017 до возбуждения уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 их не подтвердил, вследствие чего объяснение не обладает признаком допустимости, не относится к числу доказательств по уголовному делу и не могло быть положено в основание выводов суда о виновности ФИО1

В связи с чем в этой части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления в части того, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления- объяснение ФИО1, в котором он указал информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал на свидетеля ФИО7, как о лице являвшемся свидетелем преступного деяния суд считает необоснованными.

Сам факт того, что ФИО1 в объяснении указывает на ФИО7 как лицо с которым до совершения преступления ФИО1 употреблял спиртное не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен другими доказательствами по делу, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 19.04.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2017, бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектора МЕТА из которых очевидно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд считает, что ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления.

Наказание за данное преступление определено осужденному согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу и имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

ФИО1 осужден за преступление, совершенное 19.04.2017 года предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Поскольку ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ К РФ за совершение преступления 19.04.2017 года, на момент постановления в отношении него приговора от 25 января 2019 года у мирового судьи не имелось оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке 30.05.2019 года установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

По смыслу данного положения закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальных случаях истечения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобождает осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, независимо от его позиции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2019 года в отношении ФИО1 указание на ст. 69 ч.5 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 от 09.11.2018 года исполнять самостоятельно.

С учетом этого и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ ФИО1 по приговору от 25.01.2019 года следует считать не судимым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Обозовой В.Г. отказать.

Апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя помощника Прокурора г.Белово Походеевой Э.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО1 от 19.04.2017 года как доказательство его вины.

Ввещественные доказательств по уголовному делу оставить по месту их нахождения.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского суда Кемеровской области от 25.01.2019 года в отношении ФИО1 указание на ст. 69 ч.5 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 от 09.11.2018 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ ФИО1 по приговору от 25.01.2019 года следует считать не судимым.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) И.Г. Серикова