Дело №12-396/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Полтавская 08 октября 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Маркевич Л.Л.,

с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 30.07.2020 года в 00 часов 35 минут, управлял транспортным средством – мопедом «Рига» в ст.Марьянской Красноармейского района Краснодарского края, по ул.Красной, 38, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не достаточно полно и точно исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №23МО079317, составлен с нарушением законодательства РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие двух понятых. 

Указывает на то, что в протоколе указано на применение «видео», указание на применение видеофиксации при проведении административных процессуальных действий было выполнено с нарушением действующего законодательства РФ, а именно п.148 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 148 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 23АП№005295 об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать допустимыми доказательствами, ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений. Представленных доказательств по делу недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 указывает на то, что алкоголь не употреблял, двигался на мопеде «Рига» со своим знакомым ФИО3 на педальном ходу, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 26 августа 2020 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району ФИО2 и ФИО4 суду пояснили, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен без понятых, так как проводилась видеофиксация. На виде видно, что привлекаемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что жалоба ФИО1 не обоснованна, в связи с чем, просят постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района от 26 августа 2020 года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, и установлено в суде первой инстанции, 30.07.2020 года в 00 часов 35 минут, ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «Рига» в ст.Марьянской Красноармейского района Краснодарского края, по ул.Красной, 38, с характерными признаками алкогольного опьянения, при этом от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинском учреждении отказалась, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован видеоматериалом на СD, который был исследован в суде апелляционной инстанции, сомнений который у суда не вызывает (л.д.19). 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7).

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО1 суду не представил.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, содержат, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения. 

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. 

При назначении наказания мировой судья, учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич