Дело № 10-50/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Д.С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шатровой С.С.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бобровского В.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене обязательных работ более строгим видом наказания, и ФИО2, заменено наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему постановлено следовать под конвоем. Указанным же постановлением срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения постановления, а также в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания о вынесения судом постановления.

На указанное постановление мирового судьи Хасановым А.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на необоснованность замены ему наказания на лишение свободы, а также неверное исчисление срока зачета времени его содержания под стражей, Джо вынесения постановления, что указывает на отбытие им наказания на момент рассмотрения представления УИИ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора и представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании не находят оснований для удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение о замене в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенного ФИО2 наказания, мировой судья проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему наказания в виде обязательных работ лишением свободы.Из материалов следует, что ФИО2 состоит на учете в филиале на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С условиями отбывания наказания, а также правовыми последствиями допущенных им нарушений он был ознакомлен при постановлении приговора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, поскольку по адресу: 

<

адрес>22 он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ осужденный задержан сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При рассмотрении представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции мировой судья исходил из того, что осужденный скрылся от контроля инспекции, в связи с тем, что ФИО2 по месту жительства не проживает, что было подтверждено соответствующими документами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оснований для замены наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием, были опровергнуты.

Доводы осужденного о нахождении его на лечении, в связи с травмой ноги, были также проверены и с учетом времени его лечения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодом уклонения от отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были отвергнуты в качестве уважительных причин для неотбытия наказания.

Доводы жалобы ФИО2, о неверном сроке зачета ему наказания в силу ст. 72 УК РФ, также не являются обоснованными, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ, не подлежат применению коэффициенты кратности о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Также мировой судья не нашел оснований и возможности замены наказания ФИО2 на принудительные работы, в связи с его длительным розыском и содержанием под стражей, в связи с чем обоснованно направил его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, требования жалобы ФИО2 о его реабилитации при рассмотрении его жалобы на постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора, не являются обоснвоанными.

На основании изложенного оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов