Дело №

УИД 28RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет 1/2 доли приобретаемого в собственность имущества в размере 390 000 рублей, о признании долга по кредитному договору с ПАО «АТБ» долевым обязательством супругов, разделив его по 1/2 между истцом и ответчиком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1( далее- истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в счет 1/2 доли приобретаемого в собственность имущества в размере 390000 рублей, о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ» долевым обязательством супругов, разделив его по 1/2 между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2( далее - ответчик). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. В период брака ими было совместно приобретено следующее имущество – квартира общей площадью 59,25 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением Бурейского районного суда 

<

адрес> данное недвижимое имущество разделено по 1/2 части ФИО2 и ФИО1. Стоимость данного имущества на момент приобретения составляет 790000 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию в счет 1/2 доли приобретаемого в собственность имущества в размере 390 000 рублей, признать долг по кредитному договору с ПАО «АТБ» долевым обязательством супругов, разделив его по 1/2 между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 (члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО6 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Привели те же доводы, что и в иске. Пояснили, что истец находится в тяжелом имущественном положении. В спорной квартире не проживает. В настоящее время с нее одной производится удержание с заработной платы по исполнительному листу в пользу ПАО «АТБ». При удовлетворении заявленных требований интересы банка не будут нарушены, при разделе долга в сумме 747073 руб.12 копеек пропорционально в долевом порядке, истец будет выплачивать свою долю долга Банку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-5134/2020 он признан несостоятельным (банкротом). Считает, что требования ФИО1 к нему не подлежат удовлетворению, поскольку он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5, надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени судебного заседания, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.В письменном отзыве изложившей позицию банка, что требование истца о разделе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, так как в кредитном договоре ФИО1 и ФИО2 выступают созаемщиками, отвечая солидарно. Требования истца представляет собой требования об изменении условий кредитного договора.Банк согласия на изменение кредитного договора не выражал и не выражает, что отражено в решении Бурейского районного суда по делу 2-364/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака или раздел имущества. Полагает, что невозможен раздел общих долгов супругов путем перенесения обязательства по погашению кредитной задолженности на одного из супругов без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства. Раздел обязательства супругов по сути своей является изменением договора, заключенного с Банком, и без согласия Банка произвести такое изменение нельзя. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени судебного заседания, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении суду пояснила, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-5134/2020 ФИО2 признан несостоятельным банкротом и введена процедура реализация имущества гражданина. Считает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В период брака ФИО2 и ФИО1 приобрели в период брака недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, является залоговым имуществом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. До фактического момента исполнения обязательств супругами ФИО8 по кредитному договору имущество принадлежит залоговому кредитору, а именно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), так как, приобретая данное имущество, были использованы денежные средства кредитора, а не личные денежные средства супругов. Данный объект недвижимости подлежит реализации в процедуре банкротства имущества ФИО2. Денежные средства от реализации пойдут на погашение требований по кредитному договору №. Объект недвижимости не реализован, задолженность не погашена, в связи с этим невозможно определить сумму остатка долга и соответственно раздел долга до погашения реестра может в дальнейшем нарушить права кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» так как после банкротства одного из заемщиков, кредитор вправе обратиться к созаёмщику и потребовать остаток долга в том размере, который останется после погашения реестра в процедуре банкротства заемщика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределил между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии сч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав. Следовательно, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1).

При этом основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца, стороны от брака имеют общего совместного ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе производства по делу установлено, что брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов, сторонами не заключался.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № супругами приобретена квартира общей площадью 59,25 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт.Талакан, 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 780 000 рублей, из которой 78 000 рублей оплачено покупателями из личных денежных средств, 702 000 рублей кредитные денежные средства. Данное имущество оформлено в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1, банк предоставил последним кредит в размере 702 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 59,25 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт.Талакан, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права банка по обеспечению ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, по данной ипотеке в силу закона удостоверены закладной №, залогодателями и должниками по которой являются ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 59,25 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,71 кв.м., расположенной на 3-ем этаже 5-ти этажного дома, кадастровый №.

По общему правилу разделу между супругами подлежит имущество, нажитое ими в браке (совместная собственность), независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет 1/2 доли приобретаемого в собственность имущества в размере 390 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет 1\2 доли приобретаемого в собственность имущества не подлежит удовлетворению в связи с тем, что спорное жилое помещение уже разделено между сторонами в равных долях в судебном порядке по иску ФИО2.

Ответчик ФИО2 не желает приобретать в свою собственность 1\2 доли спорной квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, предложившей передать свою долю в праве ответчику.

Судом предложено истцу уточнить заявленные требования.

Выбор способа защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ принадлежит заявителю.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд принимает во внимание довод третьего лица «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о том, вопрос о разделе квартиры уже разрешен состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом- решением Бурейского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, заочным решением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Совместно нажитое имущество разделено между супругами ФИО2 ФИО1. За ФИО2 и ФИО1 признано право по 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 59,25 кв.м., этаж 3, кадастровый №.

Согласно объяснений сторон, государственная регистрация долей в праве на спорную квартиру ими не производилась.

При рассмотрении дела суд также учитывает то обстоятельство, что как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 прекратили исполнение денежных обязательств по кредитному договору №, что подтверждается решением Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747073 рубля 12 копеек из них задолженность по основному долгу – 682406 рублей 71 копейка; задолженность по процентам 55679 рублей 43 копейки; задолженность по неустойке 8997 рублей 01 копейка. На заложенное в силу закона недвижимое имущество обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности по договору, с установлением начальной продажной цены для реализации предмета залога равной 80 % рыночной стоимости в размере 682400 рублей 00 копеек.

Так же суд учитывает, что спорное жилое помещение принадлежит залоговому кредитору, а именно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), так как приобретено и за счет заемных средств, а не только личных денежных средств супругов.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Имущество разделено между супругами, при этом залог сохранен как обязательство, принятое супругами. ФИО2 и ФИО1 несут обязательство по совместному долгу перед банком как созаемщики.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в счет 1/2 доли в праве приобретаемого в собственность имущества в размере 390 000 рублей будут нарушены права ФИО2.

В связи с тем, что фактически до момента исполнения денежных обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору имущество принадлежит залоговому кредитору, а именно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», так как приобретение данного имущества было с использованием денежных средств кредитора, а не только личных средств супругов, требование ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации в счет 1/2 доли приобретаемого в собственность имущества в размере 390000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая второе требование ФИО1 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ» долевым обязательством супругов, разделив его по 1/2 между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст.391 ГК РФ предусматривает, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В кредитном договоре истец и ответчик выступают созаемщиками, отвечая солидарно.

Суд соглашается с позицией представителя банка, что в связи с этим требование о разделе обязательства по частям на каждого супруга, в сущности представляет собой требование об изменении условий кредитного договора и закладной, при котором ответственность заемщиков прекращается, что может привести к нарушению интересов банка как кредитора (выведение одного из заемщиков, доходы которого учитывались при выдаче кредита).

По смыслу приведенных выше законоположений ( ст.ст.1,9,10 ГК РФ) добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие недобросовестного поведения истца и ответчика, повлекшее возникновение задолженности по кредитному договору, учитывая позицию банка - кредитора, не давшего согласие на перемену лиц в обязательствах в отношении задолженности по кредитному договору, находит иск ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ» долевым обязательством и разделе общего долга по 1/2 между истцом и ответчиком, не подлежащим удовлетворению.

Требование о разделе долговых обязательств фактически направлено на изменение условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора без согласия кредитора, что невозможно в силу ст.391 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

То обстоятельство, что истец не проживает в спорной квартире и у ФИО1 имеется иное жилье, не освобождает ее от обязательств перед банком.

Суд считает заслуживающим внимание довод представителя банка, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака или раздел имущества.

Сформулированное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем перенесения обязательства по погашению кредитной задолженности на одного из супругов без согласия кредитора. Раздел обязательства супругов являющихся созаемщиками по своей сути является изменением договора, заключенного с Банком, на что требуется согласие Банка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-5134/2020 ФИО2 признан несостоятельным ( банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» включился с суммой задолженности 747083 руб.15 коп., как обеспеченной недвижимым имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данный объект недвижимости подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО2, денежные средства от реализации пойдут на погашение требований по кредитному договору №.

По информации финансового управляющего ФИО2- ФИО6 до настоящего момента спорный объект недвижимости не реализован, задолженность не погашена, в связи с этим невозможно определить сумму остатка долга и соответственно разделение долга до погашения реестра может в дальнейшем нарушить прав а кредитора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», так как после банкротства одного из заемщиков, кредитор вправе обратиться к созаемщику и потребовать остаток долга в том размере, который останется после погашения реестра в процедуре банкротства заемщика.

Довод истца ФИО1, что она находится в тяжелом имущественном положении ввиду принудительного взыскания с нее долга по кредитному договору по исполнительному листу, выданному на основании решения Бурейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а процедура реализации спорной квартиры может затянуться, не может быть принят судом во внимание при разрешении данных исковых требований, поскольку ФИО1 не лишена возможности обратится к ПАО «АТБ» по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на приемлемых для сторон условиях с учетом интересов должника и взыскателя. 

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с учетом своего имущественного положения и других обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации в счет 1/2 доли приобретаемого в собственность имущества в размере 390 000 ( триста девяносто) рублей, о признании долга по кредитному договору с ПАО «АТБ» долевым обязательством супругов, разделив его по 1/2 между истцом и ответчиком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик