Дело № 12-2/35/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Белая Холуница Кировской области,

Судья Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) Рыбаков Н.Ю., 

при секретаре Михалевой Л.Г., 

с участием помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Муржина Д.С., 

старшего государственного инспектора, начальника лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Белохолуницкого района Кировской области Медведева А.В. на постановление начальника лесного отдела Белохолуницкого лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 № 12 от 27.06.2017, которым должностное лицо – инженер лесопользования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 12 от 27.06.2017, вынесенному начальником лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1, должностное лицо инженер лесопользования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Прокурором Белохолуницкого района подан протест на данное постановление, как несоответствующее законодательству. В обоснование доводов протеста указано, что в нарушение требований ст. 4.1, 29.7, 29.8 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, и постановление о назначении административного наказания от 27.06.2017 № 12 в отношении ФИО2 вынесены в одно и то же время в 09:00 27.06.2017, что противоречит требованиям главы 29 КоАП РФ. Прокурор считает, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и возвращения на новое рассмотрение.

Первоначально в своем протесте прокурор просил постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 № 12 в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Муржин Д.С. первоначально заявленные в протесте требования уточнил, просит не отменять, а внести изменения в опротестованное постановление, так как во вводной части постановления допущена техническая ошибка во времени вынесения постановления, просит указать надлежащее время вынесения указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 с доводами уточненного протеста прокурора согласился. Дополнительно пояснил, что он допустил техническую описку при вынесении постановления №12 в отношении ФИО2, им было ошибочно указано в постановлении №12 в отношении ФИО2 на время его вынесения в 9-00, нужно было указать 8-40, а постановление в отношении ФИО5 № вынесено именно в 9-00.

ФИО2 в судебном заседании указал, что не оспаривает наличие правонарушения и размер назначенного наказания, действительно постановлении было вынесено раньше, так как он торопился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Муржина Д.С., проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

После обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ КоАП РФ должностным лицом лесничим ФИО8 в отношении должностного лица – инженера лесопользования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного протокола старшим государственным лесным инспектором, начальником лесного отдела Белохолуницкого лесничества Министерства лесного хозяйства ФИО1 в отношении должностного лица – инженера лесопользования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, совершено ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении, лицом, привлеченным к административной ответственности не оспариваются.

Проверяя постановление в полном объеме, суд находит выводы должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности обоснованными, поскольку они подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2-3 от 19.06.2017, схемой-чертежом местонахождения нарушения, лесной декларацией № 1 от 22.12.2015, письмом министерства лесного хозяйства, должностной инструкцией инженера по лесопользованию, ведомостью пересчета деревьев, технологической картой проведения рубок ухода, фототаблицей нарушения, актом осмотра лесосеки от 09.06.2017.

Достоверность, допустимость и относимость указанных доказательств сомнений у судьи не вызывают. 

Таким образом, старший государственный лесной инспектор, начальник лесного отдела Белохолуницкого лесничества Министерства лесного хозяйства ФИО1 пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 нарушений правил заготовки древесины и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления по первоначальным доводам протеста прокурора, поскольку довод об одновременном вынесении двух постановлений не подтвердился в судебном заседании, более того, КоАП РФ не требует указания времени вынесения постановления во вводной части постановления, таким образом, ошибка в указании времени не может быть основанием для отмены постановления.

Более того, КоАП РФ не предусматривает принципа непрерывности рассмотрения дел об административных правонарушениях должностными лицами, так как они рассматривают дела не в судебных заседаниях, то есть должностное лицо административного органа вправе до окончания рассмотрения начатого дела рассматривать другие административные дела, что делает возможным вынесения нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одно и то же время.

Во вводной части постановления должностное лицо указало время его вынесения 09 час. 00 мин.

Доводы представления прокурора о том, что должностное лицо при вынесении постановления допустил техническую описку в части написания времени вынесения постановления в его вводной части, суд признает заслуживающими внимания.

Поскольку имеющиеся противоречия могут быть устранены в судебном заседании, при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд считает возможным постановление о назначении административного наказания № 12 от 27.06.2017, вынесенное начальником лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1, изменить, указав во вводной части постановления время вынесения постановления 8-40.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Белохолуницкого района Кировской области удовлетворить. 

Изменить постановление начальника лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 № 12 от 27.06.2017, которым ЧСерезов В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, указав во вводной части постановления время его вынесения 8 час. 40 мин.

В остальной части постановление начальника лесного отдела Белохолуницкого лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 № 12 от 27.06.2017 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Н.Ю. Рыбаков 

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Рыбаков