Дело № 2-812/2021

УИД-36RS0004-01-2021-000854-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 12 июля 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности демонтировать дверь, восстановить ранее установленную застройщиком, убрать личные вещи, демонтировать камеру видеонаблюдения и распределительную коробку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями обязать демонтировать дверь между лифтовым холлом и общим коридором и восстановить самозакрывающуюся дверь без запирающего устройства, установленную застройщиком, убрать личные вещи, демонтировать установленную камеру видеонаблюдения и распределительную коробку на десятом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, взыскать с расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 185,25 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире №№ вышеупомянутого дома, а ответчик – в квартире №№ Установленная ответчиком в общем коридоре дверь имеет замок, не является самозакрывающейся, соответственно, не обеспечивает беспрепятственный проход через неё, видеокамера ответчика направлена на дверь истца и, соответственно, нарушает неприкосновенность частной жизни, в коридоре расположена полка с личными вещами ответчика в непосредственной близости от квартиры истца и затрудняет выход из неё (л.д. 27-28).

Истец ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила отзыв на возражения ответчика, в котором просила удовлетворить все свои требования. 

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что установка тамбурной двери была произведена с согласия всех жильцов на этаже, поскольку ранее установленная деревянная дверь пришла в негодность, в настоящее время запорного устройства не имеет, видеокамера не осуществляет запись, а полка с личными вещами находится на достаточном расстоянии от квартиры истца, не мешает ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, поэтому согласие, приложенное ответчиком (л.д. 70) не является действительным, поскольку не было получено согласия истца.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Жилой дом 

<

адрес> является многоквартирным. 

ФИО2 является собственником квартиры № 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д. 15), выпиской из ЕГРН (л.д. 88-91). 

ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. является собственниками квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-85)

Квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке, являются смежными (л.д. 19, 86). В этом же крыле лестничной площадки расположены еще две квартиры. 

В 2018 году владельцы квартир ФИО1, ФИО3, ФИО4 по взаимному соглашению демонтировали ранее установленную на лестничной площадке дверь из древесно-волокнистых плит с остеклением (л.д. 24-25) и установили глухую металлическую с запорным устройством, что подтверждаются фотографиями (л.д. 20-23), письменным соглашением владельцев квартир (л.д. 70), не оспаривалось ответчиком. 

Ответчик ФИО1 установила камеру видеонаблюдения с распределительной коробкой в углу общего коридора между дверьми своей квартиры и квартиры истца, что подтверждаются фотографиями, схемой места установки (л.д. 27, 28, 29, 30), было подтверждено ответчиком.

Кроме того, ответчик ФИО1 установила в общем коридоре полку для обуви, используемую для хранения обуви ее семьи, что подтверждаются фотографиями (л.д. 27), было подтверждено ответчиком. 

Перечисленные обстоятельства также подтверждаются ответом из ООО УК «Ваш Дом» (л.д. 31), актом проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Воронежской области (л.д. 55-57), постановлением о привлечении управляющей компании к административной ответственности (л.д. 60), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 65-67), в связи с чем являются установленными.

То обстоятельство, что запорное устройство на двери лестничной площадки было демонтировано 31.02.2021, то есть после подачи настоящего иска в суд, подтверждается сообщением ООО УК «Ваш Дом» (л.д. 54), актом устранения выявленного нарушения (л.д. 58, 71), в связи с чем суд посчитал его установленным, доводы истца о наличии запорного устройства на данной двери по состоянию на дату рассмотрения дела, суд посчитал недоказанными. 

По мнению суда, место расположения камеры видеонаблюдения, установленной ФИО1, позволяет фиксировать крыло лестничной площадки, которой также пользуются все собственники четырех квартир, расположенных в данном крыле, в том числе, истец по делу.

Между тем, общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки данной видеокамеры не проводилось; согласия собственников иных квартир многоквартирного дома получено не было. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав жильцов дома, в том числе прав истца по делу, на неприкосновенность частной жизни, положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с чем требование истца обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения подлежит удовлетворению. 

При этом требование истца о демонтаже распределительной коробки удовлетворению не подлежит, поскольку сама по себе распределительная коробка не является видеонаблюдающим устройством, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данной распределительной коробки к видеокамере, установленной ответчиком, доказательства нарушения ее установкой прав истца по делу. 

Довод ответчика о том, что видеокамера установлена как муляж, не используется для видеозаписи, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о ее демонтаже, поскольку видеокамера установлена с нарушением норм указанного выше законодательства, ее фактическое использование или неиспользование не является значимым обстоятельством для рассмотрения этого требования. 

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1, пп. "ж" и "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Кроме того, согласно пп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Аналогичные нормы, вводящие запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, содержатся в п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, исходя из приведенных норм исковые требования обязать ФИО1 убрать личные вещи, хранящиеся в коридоре десятого этажа многоквартирного 

<

адрес> (полка для обуви, обувь) и в дальнейшем не располагать их там, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что в силу ширины прохода данные вещи не создают другим жильцам каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом, в силу приведенных выше нормативных требований не являются значимыми и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Ее доводы о том, что расположение личных веще в месте общего пользования не противоречит требованиям противопожарных норм и правил основаны на неверном толковании норм права. 

Требование демонтировать дверь, установленную на лестничной площадке между коридором и лифтовым холлом и восстановить самозакрывающуюся дверь без запирающего устройства, ранее установленную застройщиком, удовлетворению не подлежит, поскольку сама по себе замена старой двери на новую не является ни переустройством, ни перепланировкой, не требует согласования на общем собрании собственников жилого помещения. 

На момент рассмотрения дела глухая металлическая дверь не имеет запорного устройства, в связи с чем, вопреки доводам истца, не противоречит положениям п. 4.2.7 СП 1.13130.2009. По мнению суда, оборудование данной двери приспособлением для самозакрывания возможно без ее демонтажа, однако таких требований истцом к ответчику ФИО1 (оборудовать приспособлением для самозакрывания) не заявлено. 

Кроме того, суд учитывает, что из фотографий, представленных истцом (л.д. 25), следует, что на момент демонтажа старой двери, она также не была оборудована системой самозакрывания (пружиной), на фотографии видны места крепления пружины к двери и косяку, но сама пружина отсутствует, то есть на момент демонтажа ранее установленной двери, вопреки доводам истца, она также не была самозакрывающейся. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении части заявленных требований, не подлежащих оценке, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 185,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 убрать личные вещи, хранящиеся в коридоре десятого этажа многоквартирного 

<

адрес> (полка для обуви, обувь) и в дальнейшем не располагать их там, демонтировать камеру видеонаблюдения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 185,25 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021

Дело № 2-812/2021

УИД-36RS0004-01-2021-000854-94