дело №12-81/2024 

УИД: 23RS0003-01-2024-003392-84

РЕШЕНИЕ

 

город Анапа "25" июля 2024 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 5275192 от 03 июля 2024 года,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ 5158272 от 25 апреля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 №18810223177776246385 от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на решение заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 №18810223177776246385 от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, сославшись на то, что 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минуты на 

<

адрес>А, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки "AUDI А3" с государственным регистрационным знаком № под ее управлением, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 №18810223177776246385 от 18 апреля 2024 года установлено, что водитель ФИО3 при повороте направо для въезда на проезжую часть с круговым движением не занял крайнее правое положение на проезжей части и ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Однако решением заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года указанное постановление было отменено. Между тем, при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи с камеры видеонаблюдения на АЗС "Лукойл", согласно которой ФИО3, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №, не включил указатель поворота, чем нарушил п.п.8.1,8.2 КоАП РФ. При этом согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи автомобиль под ее управлением находился на полосе дороги, справа от которой находится бордюр, а слева – направляющий островок, на котором находился автомобиль марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № без включенного указателя поворота, автомобиль марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № находился на расстоянии более 3,75м. от бордюра вне полосы движения, что позволило автомобилю под ее управлением занять полосу движения для выезда направо. Между тем, в решении заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 указано, что в соответствии с п.8.5 ПДД РФ водитель не обязан занимать крайнее положение на проезжей части при въезде на перекресток с круговым движением, однако указанный пункт правил подразумевает, что при наличии нескольких полос в направлении въезда на кольцо водители не обязаны въезжать с крайней правой полосы. Также по центру расширения проезжей части перед перекрестком нанесена разметка 1.16 направляющего островка, а отсутствие знаков: 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8 подразумевает, что в данном направлении одна полоса для движения автотранспорта, которая расположена слева от бордюра, то есть для в целях нахождения на полосе для движения необходимо находится в крайнем правом положении проезжей части, где и находился автомобиль под ее управлением в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, являлся помехой справа для автомобиля марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №, однако представитель водителя автомобиля марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № полагает, что, именно, она допустила объезд впереди движущегося автомобиля справа, чем создала помеху для дальнейшего движения, между тем, она не могла предположить, что автомобиль марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № является впереди движущемся транспортным средством, поскольку данный автомобиль стоял без включенного указателя поворота. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой и просит отменить решение заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 №18810223177776246385 от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения, участников производства по делу об административном правонарушении, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №12-81/2024 на бумажном носителе.

В силу толкования разъяснений, данных в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Таким образом, с учетом изложенного суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал и пояснил, что водителем автомобиля марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не были допущены нарушения ПДД РФ и на месте дорожно-транспортного происшествия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признавал, в связи с чем на постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба и оспариваемым решением постановление было отменено, как вынесенное без учета фактической дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО3 осуществлял поворот при выезде на перекресток с круговым движением, в связи с чем у него отсутствовала обязанность занять крайнее положение, при этом по ходу движения автомобиля под его управлением были припаркованы автомобили и ширина проезжей части позволяла движение одного автомобиля, другие транспортные средства должны были двигаться друг за другом в один ряд. Так, автомобиль марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, выезжая на перекресток с круговым движением, должен был продолжить движение, а автомобиль под управлением ФИО1 должен был двигаться позади автомобиля марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №. В связи с чем просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие инспектора ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО6 и заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО5

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минуты в 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки "AUDI А3" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

18 апреля 2024 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции С.Ф.И. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № ФИО3, согласно которых 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минут он, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №, выезжая с автозаправочной станции на 

<

адрес> с круговым движением, пропустил транспортные средства, движущиеся слева, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствие помех, начал движение и, выехав на дорогу с круговым движением, услышал звуковой сигнал и увидел автомобиль марки "AUDI А3" с государственным регистрационным знаком № с оторванным бампером, который в момент начала его движения находился для него в "мертвой зоне", после чего он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение с автомобилем марки "AUDI А3" с государственным регистрационным знаком №

18 апреля 2024 года по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции С.Ф.И. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ были получены объяснения водителя автомобиля марки "AUDI А3" с государственным регистрационным знаком № ФИО1, согласно которых 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минут она, управляя автомобилем марки "AUDI А3" с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны автозаправочной станции "Лукойл" к перекрестку с круговым движением, при этом на островке безопасности находился автомобиль марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № без включенного указателя поворота, также рядом находилась спецтехника в связи с проведением ремонтных работ. Поскольку на автомобиле марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком № отсутствовали знаки о начале движения, она заняла крайнюю правую полосу, включив сигнал указателя поворота для начала движения, пропуская при этом транспортные средства, движущиеся со стороны 

<

адрес> по главной дороге, однако водитель марки "КАМАЗ 6520" резко выехал на 

<

адрес> с круговым движением, при этом на поданные ею звуковые сигналы обратил внимание уже после наезда на автомобиль под её управлением. 

18 апреля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление №18810223177776246385 по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как 18 апреля 2024 года в 18 часов 23 минуты на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 6520" с государственным регистрационным знаком №, при повороте направо на перекрестке не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "AUDI А3" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обжаловал его в порядке подчиненности.

Решением заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года жалоба ФИО3 на постановление №18810223177776246385 по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 №18810223177776246385 по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года отменено.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приведенного решения заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года, постановление №18810223177776246385 по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2024 года вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитаном полиции ФИО6 без учета фактической дорожной обстановки на отрезке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления не было учтено, что согласно п.8.5 ПДД РФ в случае, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, водитель не обязан занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части. Таким образом, решение о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ является преждевременным.

Кроме того, в описательно-мотивировочная части решения заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года указано, что из представленной видеозаписи следует, что перед выездом на перекресток справа были припаркованы автомобили и ширина проезжей части не позволяла допустить расположение в ее пределах более одного транспортного средства, поэтому проверке подлежат действия второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, которая управляя автомобилем марки "AUDI А3" с государственным регистрационным знаком №, выезжая на перекресток, допустила объезд впереди идущего автомобиля справа и создала ему помеху для дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как было указано выше, постановление №18810223177776246385 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 было вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

Между тем, указанное постановление не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 наличие события административного правонарушения не оспаривал, так как графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении вмененного ему административного правонарушения, указывает на вариативность позиции лица, то есть на его соответствующий выбор между не оспариваю/оспариваю, при этом какой-либо вариант не выбран. 

Однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения при вынесении постановления невозможно, при этом в настоящее время обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, ФИО3 оспариваются, каких-либо доказательств по делу, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что при вынесении в отношении ФИО3 постановления он факт совершения правонарушения не оспаривал и был согласен с назначенным ему административным наказанием, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен и отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Принимая во внимание выше обозначенные обстоятельства, оснований для отмены решения заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года, которым постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 №18810223177776246385 от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено по иным основаниям, суд не усматривает.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения ссылку на действия второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, что она, управляя автомобилем "АУДИ А3" с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, выезжая на перекресток, допустила объезд впереди идущего автомобиля справа и создала ему помеху для дальнейшего движения, поскольку ФИО1 не является лицом, в отношении которого осуществляется производство по настоящему делу об административном правонарушении, что исключает возможность правовой оценки действий водителя ФИО1 на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (в частности п.9.1 Правил).

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку на действия второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, которая, управляя автомобилем "АУДИ А3" с государственным регистрационным знаком №, выезжая на перекресток, допустила объезд впереди идущего автомобиля справа и создала ему помеху для дальнейшего движения, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на решение заместителя командира (по службе) ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО5 от 17 мая 2024 года - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: