Материал № 12-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты>» Н.А на постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением директор 

<

данные изъяты>» Н.А представил в суд жалобу, в которой не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу просит признать правонарушение малозначительным, постановление отменить, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание законный представитель 

<

данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник 

<

данные изъяты>» – П.А в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, подана жалоба на указанное постановление в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом срок на подачу жалобы не пропущен и оснований для его восстановления не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, порядок привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты>» не нарушен. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в 

<

данные изъяты>» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику Т.А заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пунктом 8.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца ДД.ММ.ГГГГ выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, ДД.ММ.ГГГГ следующего за расчетным, производится полный расчет.

- в нарушение требований ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику Т.А не были выплачены проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении 

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Должностное лицо пришло к выводу о том, что вина юридического лица в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение. 

Материалами дела подтверждается нарушение положений статей 136, 236 ТК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно. 

Таким образом, 

<

данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. 

Разрешая вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются трудовые права граждан, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным. 

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> Г.Л. № ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора 

<

данные изъяты>» Н.А – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова