Судья – Сарайчикова И.В. Дело № 7р-739/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 августа 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Автоспецбаза» ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - АО «Автоспецбаза»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 марта 2021 года, юридическое лицо АО «Автоспецбаза» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 28.10.2020г. по итогам проведенной проверки были выявлены нарушений законодательства при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами производства и потребления на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в Емельяновском районе, на 22 км. шоссе Р-409 «Енисейский тракт». Конкретные нарушения приведены в постановлении.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, указанное выше постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник АО «Автоспецбаза» ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи и постановление должностного лица административного органа, мотивируя тем, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении не подтверждена надлежащими доказательствами. Доводы жалобы необоснованно оставлены судом без рассмотрения, а также им не дана оценка в решении суда. Так, вывод о превышении обществом объемов размещения отходов не основано на данный обследований и является неверным. Не проверены судьей и ошибочные выводы административного органа о превышении допустимого объема размещения отходов, предусмотренных Рабочим проектом 2000 года. Решение суда, указывает о том, что судья фактически уклонился от рассмотрения жалобы. 

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитниками АО «Автоспецбаза» ФИО1, ФИО2, выслушав представителя Росприроднадзора ФИО3, полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в ее правовом взаимодействии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено мотивированное решение по делу.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что решение судьи вынесено в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, а именно не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверены доводы и версии защитника юридического лица и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановлено немотивированное решение по делу, на что защитником обоснованно указано в жалобе.

Так, в жалобе, адресованной районному суда защитником приводились доводы, опровергающие выводы административного органа о размещении обществом отходов на рабочих картах, заполненных до проектных отметок в пределах участка первой очереди вопреки требованиях рабочего проекта 2000. В частности, приводились выводы технического отчета ООО «ГеоМАКС». Однако эти доводы в решении судьи оценки не получили. 

Кроме того, фактически суд вообще не проверил доводы жалобы о том, что административным органом ошибочно, на основании неверных расчетов сделаны выводы о превышении допустимых объемов, установленные рабочим проектом 2000г. 

Правомерными представляются и доводы жалобы о том, что судьей не проверены основанные на предположениях выводы административного органа, сделанные на основании сравнения данных, приведенных в характеристиках за предыдущие периоды в объеме (метры кубические) и в отчетности по форме № 2-ТП по показателю в тоннах. 

Оставлено без внимания судьи и решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года, которое приобщено к делу, содержит выводы, касающиеся вопросов, по рассматриваемому правонарушению. 

Иным доводам жалобы о невиновности в решении суда также оценки не дано. 

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что судья районного суда уклонился от рассмотрения жалобы, являются обоснованными, поскольку, согласно судебного решения в его мотивировочной части перечислены лишь некоторые документы без раскрытия их содержания и приведены общие фразы о доказанности вины и справедливости назначенного наказания. 

Между тем, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в решении судьи как доводов жалобы, так и мотивов, по которым судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным находит доводы жалобы на это постановление необоснованными.

Изложенное свидетельствует о допущении при рассмотрении судьей районного суда жалобы АО «Автоспецбаза», повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда по настоящему делу, подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее вышеприведенным требованиям, а жалоба защитника АО «Автоспецбаза» с материалами дела, подлежит возвращению в Емельяновский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, при котором надлежит в полном объеме проверить законность вынесенного административным органом постановления и дать оценку всем представленным по делу доказательствам, а также всем доводам жалобы, принять обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении АО «Автоспецбаза» - отменить.

Материалы дела, возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья 

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.