Судья *** материал № 10 – 18966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

осужденного ***, его защитника – адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Федоровой Г.Г. на приговор Головинского районного суда *** от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, ранее несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года, с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по *** по адресу: ***, за получением предписания.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия *** в исправительный центр.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, вопрос о его возмещении передан в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ***, его защитника адвоката Слободянник А.Н., представителя потерпевшей адвоката ***, прокурора ***, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в *** во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Федорова Г.Г., не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным, чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с выводом суда, что только осужденный нарушил ПДД, что и привело к наезду на потерпевшего. 

Ссылаясь на материалы дела, видеозапись ДТП, указывает, что потерпевший переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, создавая своим поведением помехи движению; видно, что он не переходил дорогу перед автомобилем осужденного, поэтому последний и не смог вовремя среагировать, задев потерпевшего.

Указывает на то, что потерпевшим были нарушены правила дорожного движения (п.4.1., 4.3., 4.5), переходил дорогу в неположенном месте (хотя рядом был пешеходный переход), создавал помехи для движения транспортных средств, которые были вынуждены останавливаться, включая аварийные сигнализации, двигался по пятой полосе движения вдоль отбойника, спровоцировав тем самым ДТП.

Считает, что именно поведение потерпевшего стало причиной дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ должно признаваться смягчающим наказание обстоятельством.

Также полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, надлежит признать поведение осужденного после ДТП, так как с места происшествия он не скрылся, пытался оказать потерпевшему помощь, но не стал его поднимать, когда понял, что у последнего сломана нога, вызвал ГАИ, проконтролировал вызов скорой помощи, то есть его действия были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отмечает, что учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи участникам СВО, неправомерное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, суд мог назначить наказание *** B.C. с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что *** B.C. совершено преступление по неосторожности, не относится к категории тяжких.

Просит приговор Головинского районного суда Москвы от 13 мая 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности *** в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что её муж *** 07 ноября 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, ушел из дома по своим делам, сообщив, что поедет в район метро «Сокол». В связи с тем, что муж не вернулся к 22 часам, она позвонила в службу «02», и сообщила о пропаже человека. Примерно в 23 часа 58 минут, ей на телефон позвонил неизвестный человек, и сообщил о том, что муж попал в ДТП, а также назвал адрес происшествия. Далее она приехала на место происшествия, и выяснила, что мужа сбил автомобиль. В это время муж находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Она поехала с ним в больницу. 11 ноября 2023 года ей сообщили, что муж умер в больнице. 

Согласно показаниям свидетеля ***, инспектора ГИАЗ 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ***, 07 ноября 2024 года примерно в 23 часа 45 минут, для оформления дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим проследовать по адресу: ***, для оформления ДТП с пострадавшими. По приезду на место наблюдал следующее: на проезжей части *** в районе д. 42, на перекрестке с ***, находился автомобиль *** ***», ***, на месте находился мужчина. На вопрос о произошедшем, мужчина сообщил, что он является водителем автомобиля *** ***». Водителем автомобиля оказался ФИО1, а салоне автомобиля скорой медицинской помощи находился пешеход ***, который впоследствии был доставлен в ГКБ № 67, с предварительным диагнозом: закрытый перелом бедра и костей голени. На момент осмотра автомобиль *** ***» имел повреждения левого зеркала заднего вида, потертость грязи на левом боку, потертость грязи на арке заднего левого крыла. В протоколе осмотра места происшествия ошибочно были указаны притертости грязи на переднем левом крыле и передней левой двери. На данном участке дороги установлен знак 3.24 «ограничение максимальной скорости» ограничивающий скорость движения до 80 км/ч. Он составил схему места ДТП, в которой ФИО1 сам указал место наезда, а также составил протокол осмотра места происшествия. В последствии он (***) освидетельствовал *** на состояние опьянения, прибор показал, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В связи с тем, что в базе данный ГИБДД ФИО1 значился как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, свидетелем в отношении *** был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Кроме того, виновность осужденного *** подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, в направлении движения в сторону МКАД, 07 ноября 2024 года, с участием водителя ***, в котором указано на то, что дорожное покрытие асфальтированное, сухое, горизонтальное, при искусственном освещении. К протоколу осмотра прилагаются план-схема места ДТП и фототаблица;

- заключением эксперта № 2421500005 от 05 марта 2024 года, согласно выводам которого, на основании заключения специалиста № 2311521819 и заключение эксперта № 2321500071 трупа ***, ***, обстоятельств дела, указанных в настоящем постановлении, в соответствии с поставленными вопросами, установлено следующее:

При судебно-медицинской экспертизе была обнаружена закрытая травма нижних конечностей: многооскольчатые переломы нижней трети диафиза и дистального эпифиза левой бедренной кости, верхних метаэпифизов левых большеберцовой и малоберцовой костей и перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, ссадины и кровоподтёки на левой и правой нижних конечностей.

Закрытая травма нижних конечностей образовалась прижизненно, в короткий промежуток времени (практически одномоментно) незадолго до госпитализации в ГКБ №67 08.11.2023 в результате ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части бампера автомобиля, с возможным последующим падением на дорожное покрытие.

Закрытая травма нижних конечностей по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека и пунктом 6.2.8 Медицинских критериев (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Смерть *** наступила от закрытой травмы нижних конечностей и меланомы кожи правой щеки, осложнившихся двусторонней полисегментарной пневмонией.

Согласно данным из медицинской карты, смерть ***, *** констатирована 11.11. 2023 в 12:00;

- протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: ***, на котором зафиксирован момент ДТП – наезд на пешехода *** 07 ноября 2024 года в 23:33, фототаблица прилагается;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 190 *** от 10 августа 2017 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ***, с лишением права управления транспортным средством.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины *** в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится. 

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, занимается благотворительностью.   

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обосновано не усмотрел смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, что поведение потерпевшего стало причиной дорожно-транспортного происшествия, мотивировав данный вывод, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений, которые бы указывали на то, что действия *** после дорожно-транспортного происшествия были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание, а данные о том, что он с места происшествия не скрылся, вызвал ГАИ, не являются основанием для признания их таковыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности *** суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал. 

При этом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. 

Назначение дополнительного наказания соответствует требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении *** приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Головинского районного суда *** от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

*** ФИО3