Дело №2-13/2025 (№ 2-1910/2024)

55RS0007-01-2024-002137-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «09» января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети- Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО «Россети- Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 13.10.2023 г. сотрудниками ПАО «Россети-Сибирь» были произведены работы в принадлежащем ей доме по демонтажу прибора учета электроэнергии с целью проведения поверки на основании договора передачи прибора учета электроэнергии на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло возгорание электропроводки, что подтверждается справкой ГУ МЧС и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие пожара был поврежден жилой дом и пострадало имущество, перечисленное в акте осмотра. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и утраченного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 763 руб. За указанную оценку ущерба ею было оплачено 23500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. В связи с причинением ей ущерба и уклонением ответчика от ремонта электрооборудования, ей были причинены наряду с материальным ущербом - моральные страдания. Просит взыскать с ПАО «Россети-Сибирь» в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба 900 763 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 23500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что причиной возгорания явилось соединение алюминиевого и медного проводов методом скрутки, а не с помощью винтового (болтового) соединения, например клемной колодки. Ею совместно с супругом в 2021 году был приобретен дом в 

<

адрес>. Произведен ремонт, осуществлена замена электрической проводки, поставлены соответствующие автоматы защиты. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Россети-Сибирь» снимали практически на всей улице приборы учета электрической энергии для их последующей поверки. После снятия прибора, они соединяли провода без соответствующих приспособлений. Её супруг сделал замечание относительно ненадлежащего соединения различных проводов, но специалисты, осуществляющие такое присоединение, на замечание не отреагировали.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 исковые требования поддержал, пояснив, что является супругом истицы. В период, когда произошло возгорание, они с супругой находились в городе Омске. По приезду обнаружили идущий из-под крыши дым. Войдя в дом, увидели процесс тления. Огня не было, однако все имущество изнутри было повреждено. Более месяца назад до случившегося у них ответчиком был снят прибор учета электрической энергии для поверки. При снятии прибора учета специалисты нарушили технологию соединения проводов, соединив медный провод и многожильный алюминиевый провод методом скрутки. На его замечания не отреагировали. Кроме того, незадолго до пожара были скачки напряжения в доме, причина которых установлена не была. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств послужила причиной возгорания его дома. Полагает, что при наличии сходных обстоятельств иные дома не загорелись по причине наличия у них одноименных проводов.

Представители ответчика ПАО «Россети-Сибирь» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств соединения проводов методом скрутки. Относительно размера ущерба возражений не высказывали.

ФИО7, действующая на основании доверенности, представляющая ООО «ОЭК», привлеченного судом в качестве третьего лица, впоследующем по ходатайству исковой стороны изменившего статус указанного участника процесса на соответчика, а затем исключенного протокольным определением из числа ответчиков и вновь привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица, пояснила, что ООО «ОЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ПАО «РОССЕТИ-Сибирь» - собственником электросетей. Скачки напряжения в период пожара не подтверждаются ни оперативными журналами, ни какими–либо иными документами. Полагает, что в случае наличия доказательств отсутствия винтовых или болтовых соединений проводов, причиной возгорания могло послужить нарушение технологии соединения проводов. 

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО15 и ФИО16 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что провода соединяли в соответствии с технологией. После снятия прибора учета электроэнергии соединение проводов осуществляли с помощью клемной колодки. Таких колодок у них было значительное количество, в связи с чем на их отсутствие при соединении проводов они не ссылались.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности показания свидетелей и специалистов, опросив эксперта, исследовав доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему. 

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.127-130).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электроэнергетике", электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. Субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе, производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, управлению изменением режима потребления электрической энергии, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как следует из статьи 3 Закона, территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. ПАО «РОССЕТИ-Сибирь»-«Омскэнерго» является территориальной сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории 

<

адрес> в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Омская энергосбытовая компания».

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики в соответствии со статьей 6 Закона являются: обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации; технологическое единство электроэнергетики; обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (п.1 ст. 38 Закона).

Согласно п.16.1. «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» потребитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность за надлежащее содержание принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства в границах своего участка. До границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым пункта 16.1, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, электроснабжение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> организовано по воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф.1 от КТП-10/0,4 кВ По-4-8, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь»- «Омскэнерго», вводный провод, идущий от ВЛ в жилой дом, подключен от опоры №.

Из представленных в материалы дела оперативных журналов, паспорта ВЛ следует, что в период произошедшего в доме истца пожара (21.11.2023г.) отсутствовали аварийные режимы работы объектов энергосетевого хозяйства сетевой организации. Сообщений об отклонениях в качестве поставляемой электроэнергии от потребителей - как истца, так и проживающих в соседних домах лиц, в адрес гарантированного поставщика, согласно представленным в дело доказательствам, не поступало.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности). Под обеспечением коммерческого учета для целей названного документа понимаются, в том числе, работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также работы по установке прибора учета взамен демонтируемого.

Как следует из акта проверки прибора учета, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в 

<

адрес>, представителями филиала ПАО «Россети-Сибирь»- «Омскэнерго» ФИО15 и ФИО16 проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета. Согласно акту, прибор учета демонтирован для проведения поверочных работ (т.1,л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Россети-Сибирь» заключен договор передачи прибора учета электроэнергии на безвозмездной основе №, по условиям которого потребитель передает, а сетевая организация принимает прибор учета электрической энергии тип № П №, показания при монтаже 39469, для проведения его государственной поверки и последующей эксплуатации. Сетевая организация обеспечивает государственную поверку прибора учета электроэнергии. Сетевая организация обеспечивает установку прибора учета электроэнергии в отношении объекта потребителя по адресу 

<

адрес>, не позднее 6-ти месяцев с даты подписания договора.

Как следует из искового заявления, пояснения участников процесса и приобщенных к делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем истице, произошло возгорание.

Протокол осмотра места происшествия оформлен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР по 

<

адрес> Свидетель №1

Как следует из протокола осмотра, повреждения жилого дома с его внешней стороны не наблюдались. Внутри дома имелись следы закопчения. При этом в помещении № располагались аппараты защиты, корпус которых закопчен, но целостность не нарушена, имеющие три тумблера, расположенных на момент осмотра в крайнем верхнем положении. Помещение №, соединяющееся с помещением №, имело термические повреждения в виде обугливания верхней части дверного проема в помещение №, закопчение и оплавление потолочного перекрытия на всей площади. Преимущественно в юго-западной стороне западной стены помещения располагался термически поврежденный электроприбор, корпус которого имел оплавления на всей площади. Прибор, согласно протоколу осмотра, был изъят с места происшествия и упакован в полиэтиленовый пакет. В западной стене помещения - дверной проем в помещение №, в котором имелись термические повреждения в виде оплавления и закопчения стен и потолочного перекрытия, преимущественно в юго-восточной части помещения. В восточной стене дома с внешней стороны под кровлей дома -дверной проем в чердачное помещение, в котором какие-либо термические повреждения отсутствуют. В центральной части помещения располагался фрагмент многожильного электропроводника серого цвета в изоляционном материале, который также был изъят и упакован.

В ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участок пришли сотрудники ПАО «Россети-Сибирь», пояснив, что им необходимо забрать на поверку прибор учета электроэнергии в связи с окончанием срока его эксплуатации. При снятии прибора данные сотрудники скрутили алюминиевый СИП-провод с медным ВВГ-проводом без какого-либо перехода, на что он (ФИО14) сделал им замечание. Однако сотрудники ПАО «Россети-Сибирь» сослались на отсутствие соединений по причине их дороговизны и на кратковременность данных мер.

В судебном заседании ФИО14 дал аналогичные пояснения, указав на отсутствие при соединении проводов специальных соединительных приспособлений.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО13, проводивший исследование представленных с места пожара материалов, суду пояснил, что на месте пожара не присутствовал, анализировал информацию, отраженную в представленных материалах. Им была выделена зона с наибольшими термическими повреждениями, выраженными в обугливании и оплавлении отделочных материалов стен и потолка, а также оплавлении электрооборудования в северо-восточной части помещения № и в юго-западной части помещения №, в местах расположения электрооборудования и сделан вывод, что первоначальное горение возникло именно в данной зоне. Сопоставив анализ версий, он сделал вывод, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Обратил внимание суда, что в предоставленных ему материалах не было объективных сведений о соединении электропроводников методом «скрутки».

Аналогичные выводы, не содержащие указания на конкретные причины возгорания дома, содержатся в заключении, подготовленном ФИО13 на основании представленных ему объектов исследования с места происшествия.

Кроме того, в заключении в разделе «Установление перечня нарушений требований пожарной безопасности, имеющихся на исследуемом объекте», отмечено, что требования пожарной безопасности, регламентирующие организацию электрических контактных соединений, установлены п.2.1.5 и п.2.1.6. ГОСТ 10434-82, согласно которому неразборные контактные соединения должны выполняться сваркой, пайкой или опрессовкой. Допускается применение других методов, указанных в стандартах или технических условиях на электротехнические устройства конкретных видов. Разборные контактные соединения, не требующие применения средств стабилизации электрического сопротивления, должны выполняться при помощи стальных крепежных изделий, защищенных от коррозии, в соответствии с требованиями ГОСТ 9.303 ГОСТ 9.005. Соединения электропроводников методом «скрутки» не предусматривается ГОСТ 10434-82. Любые варианты соединений, отличные от перечисленных, являются нарушением требований, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

ФИО12, также привлеченный к участию в процессе в качестве специалиста поскольку оценивал объекты, представленные с места происшествия, пояснил суду, что оценивал данные объекты на наличие на них следов аварийного режима работы.

Изъятый из помещения № алюминиевый многопроволочный проводник на протяженном участке оплавился, что характерно для внешнего термического воздействия. При этом медные однопроволочные токоведущие жилы имели следы термического воздействия в виде выгорания только изоляционного слоя. На исследованных им объектах следы аварийного режима работы отсутствовали. При этом он также на место происшествия не выезжал.

Данные пояснения подтверждены заключением, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, согласно которому ФИО12 проводилось визуальное исследование объектов с применением криминалистической лупы, рулетки измерительной и микрометра.

Исследованию подвергались фрагменты электрооборудования в виде фрагмента проводника, конструктивно схожего с 4-х полюсным автоматическим выключателем. Фрагмент проводника представлял собой алюминиевый многопроволочный проводник, покрытый изоляционным слоем черного цвета с полосой желтого цвета вдоль оси проводника. Жила проводника состоит из 7 проволок, диаметром около 1,6 мм каждая. Длина фрагмента-315мм. С одной стороны наблюдаются следы механического среза. С противоположной стороны-протяженный участок плавления проволок и отсутствия изоляционного слоя. Данные повреждения имеют признаки, характерные для внешнего термического воздействия. Электрооборудование, конструктивно схожее с 4-х полюсным автоматическим выключателем, корпус которого имеет следы термического воздействия в виде расплавления и карбонизации. Фрагменты медных однопроволочных токоведущих жил имеют следы термического воздействия в виде выгорания изоляционного слоя. Частично сохранившийся изоляционный слой обуглен и карбонизирован. На свободных концах токоведущих жил наблюдаются следы механического среза. На представленных объектах признаков, характерных для аварийных электрических режимов, не имеется.

Также исследовались фрагменты оборудования в виде контактной колодки с винтовыми зажимами и три автоматических выключателя. Полимерные детали контактной колодки и изоляционный слой фрагментов токоведущих жил, присоединенных к ней, имеют следы термического воздействия в виде оплавления и частичной карбонизации. Электрические проводники представляют собой медные однопроволочные жилы. На свободных концах токоведущих жил имеются следы механического среза. Корпусы автоматических выключателей имеют следы термического воздействия в виде оплавления с лицевой стороны. Клавиши управления расплавлены. К контактам каждого автоматического выключателя присоединены медные однопроволочные проводники. Изоляционный слой проводников сохранен и имеет следы термического воздействия в виде закопчения. На свободных концах токоведущих жил имеются следы механического среза. На представленных объектах признаков, характерных для аварийных электрических режимов, не имеется. 

Исследованию подвергался алюминиевый многопроволочный проводник, покрытый изоляционным слоем черного цвета. С одной стороны проводника наблюдались следы механического среза. С противоположной стороны- протяженный участок плавления проволок и отсутствия изоляционного слоя.

ФИО12 сделан вывод, что на всех представленных на исследование объектах, следы аварийного режима работы отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ТОНД и ПР по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что информация о возгорании ДД.ММ.ГГГГ в пожарную службу не поступала, поскольку выезжала пожарная машина поселковой администрации. На следующий день после пожара с ним связались и попросили провести проверку по факту возгорания. Он осмотрел место происшествия ДД.ММ.ГГГГ Внешне термических повреждений не наблюдалось, однако внутри практически на большей части жилого дома было закопчение стен, потолка, особенно в той части, где осуществляется ввод со столба электрических проводников. Проводник заходил в чердачное помещение дома, где и наблюдались наибольшие термические повреждения. Прибора индивидуального учета электрической энергии в доме не было. Хозяева пояснили, что он был изъят на поверку. В месте, откуда был изъят прибор учета электрической энергии, и был очаг возгорания. 

По ходатайству стороны истца при наличии вышеозначенных заключений судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №, очаг пожара находился в верхней части помещения № (юго-западный угол согласно схеме места пожара) в месте ввода электрических проводов в жилой дом. На это указывают наибольшие термические повреждения деревянных строительных конструкций, а именно балок обрешетки выше электрического вводного щита в указанном районе.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является, согласно заключению эксперта, возникновение горения горючих материалов и веществ, находившихся в районе северо-западной части жилого дома от аварийного режима работы электрической сети в виде большого переходного сопротивления места соединения вводного алюминиевого СИП кабеля и ВВГ-провода в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок. 

Имеется причинно-следственная связь между возникшим пожаром и нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок в виде «холодной» скрутки алюминиевого СИП-кабеля и медного ВВГ-провода, выполненного сотрудниками ПАО «Россети-Сибирь».

Экспертом также сделан вывод, что способ прокладки электрической сети внутри помещения жилого дома противоречит требованиям завода-изготовителя и п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок, однако выявленные нарушения не явились причиной пожара.

Судом посредством ВКС опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что оценил физические закономерности развития пожара, данные фотоматериалов, вследствие чего сделал вывод, что местом возникновения первоначального горения являлось место ввода электрических проводов, а именно распределительный щит. Он сделал вывод о причине возникновения пожара вследствие скрутки, поскольку никаких остатков клемных колодок в протоколе осмотра зафиксировано не было. Однако, если бы они были установлены сотрудниками ПАО «Россети-Сибирь», их следы непременно остались бы на месте происшествия. Клемы должны были находиться на проводниках. Однако ни их, ни болтовых соединений не было. Алюминиевый провод должен был оплавиться, оставив на клемах капли металла. Под болтами алюминий полностью бы не расплавился, а стек на какую-либо поверхность, оставив следы. Пожар прекратился самопроизвольно, поскольку кислород весь выгорел, а его доступа в помещения не было.

Доводы стороны ответчика о нарушении со стороны истца, выразившимся в установлении автоматов защиты на 32 ампера, а не на 25 ампер, вследствие чего автоматы не отключились и произошел пожар, эксперт опроверг, пояснив, что автоматы защиты не могли ни на что повлиять, поскольку и автомат на 25 ампер, и автомат на 32 ампера в случае повышенной нагрузки произведут аварийное отключение.

Согласно пояснениям эксперта, ввод в помещение провода марки СИП возможен. Данный провод крепится к фасаду здания и, очевидно, не собственником, даже в случае, если относится к зоне ответственности собственника, что опровергает позицию ответной стороны относительно возникновения пожара в зоне ответственности стороны истца. Очевидно, что сам собственник не может залезть на опору и подключить себя самостоятельно.

В ходе производства экспертизы экспертом были изучены фотоизображения и установлено, что в чердачном помещении, через который был проложен ввод электроэнергии, обнаружены две жилы алюминиевого многопроволочного проводника со следами оплавлений (т.2,л.д.222).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности и объективности экспертного исследования, произведенного данным экспертом, поскольку выводы эксперта последовательны и вытекают из существа исследования, проведенного экспертом.

Более того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, осуществление демонтажа приборов учета электрической энергии в 

<

адрес> в октябре 2023 г. без соответствующих приспособлений подтверждается допрошенным в качестве свидетеля ФИО9, показавшим суду, что в его доме в октябре 2023 года сотрудники ПАО «Россети-Сибирь» при демонтаже прибора учета путем холодной скрутки соединили провода. То же самое он видел в доме ФИО17, куда заходил через пять дней после демонтажа прибора учета электроэнергии.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что видели произведенную сотрудниками ответчика скрутку проводов.

Таким образом, судом установлен, что осуществление демонтажа прибора учета в квартире истца и монтаж проводов электроввода производились сотрудниками ПАО «Россети-Сибирь» однообразным методом имеющимися у сотрудников ответчика материалами.

Требования стороны истца заявлены, по мнению суда, к надлежащему ответчику, поскольку ПАО «Россети-Сибирь»- организация, которая в рамках программы модернизации приборов учета электроэнергии произвела демонтаж прибора учета, допустив при этом нарушение требований Правил устройства электроустановок, означенных выше.

Указание в возражениях ПАО «Россети-Сибирь» на возгорание в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя не опровергает выводы о том, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего демонтажа прибора учета электрической энергии.

Пунктами 1,2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно произведенной оценке имущества, не оспоренной ответной стороной, рыночная стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в ценах на дату проведения оценки( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 900 763 рублей.

На разрешение стороны ответчика ставился вопрос о назначении экспертизы оценки ущерба, однако такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было, высказано согласие с результатами оценки.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в оценке ущерба, поскольку они мотивированы, научно обоснованы и приведены в соответствие с существующими методиками.

Судом не установлено грубой неосторожности в действиях исковой стороны в возникновении пожара в доме истца и третьего лица, что исключает основания для применения к спорным правоотношениям статьи 1083 ГК РФ.

Как отмечено ранее, выявленные экспертом нарушения в способе прокладки электрической сети не явились причиной пожара.

Таким образом, общий ущерб, причиненный пожаром истцу, составляет 900 763 рубля.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Россети-Сибирь» прав потребителя ФИО1, суд, определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, считает целесообразным взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО «Россети-Сибирь» с претензией о выплате ущерба (т.1,л.д.12-13), что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако в добровольном порядке истцу ответчиком убытки возмещены не были, что подтвердили стороны при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, такое заявление не поступало, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 460 381,50 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом при разрешении спора принят размер ущерба, определенный в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом оплачено 23500 рублей(т.1,л.д.141), суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 305,72 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) ущерб, причиненный вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в размере 900 763 (девятьсот тысяч семьсот шестьдесят три ) рублей, в счет компенсации морального вреда- 20000 рублей, штраф в размере 460 381,50 рублей, расходы на оплату заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 23500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ Сибирь» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 305,72 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.