Дело № 2-3711 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С. 

с участием представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков денежные средства на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в сумме 382 784 рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9500 рублей, на оплату телеграммы в размере 513, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato г.н. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в данном происшествии являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 219060, г.н. №. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО6. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец полагает, что ответственность виновника и собственника автомобиля ВАЗ 219060 г.н. № является солидарной, как допустившего лицо к управлению транспортным средством без наличия обязательных документов, в частности, полиса ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что к ФИО6 требования предъявлены как к лицу, являющемуся собственником автомобиля ВАЗ и допустившего к управлению иное лицо без полиса ОСАГО. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части своей вины в дорожно транспортном происшествии, а также размера причиненного истцу ущерба в сумме 382 784 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 256, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358 рублей признал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, с его согласия, посредством смс-извещения (л.д.1, 132). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № по факту дорожно транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, установлено, что 10 мая 2016 г. в 13 часов 12 минут по ул.Лянгасова г.Перми со стороны ул. Краснослудская в направлении ул. Бакинских Комиссаров двигался автомобиль ВАЗ 219060 г.н. №, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке ул.Лянгасова – ул.Веденеева, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при выполнении левого поворота на ул. Академика Веденеева не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato г.н. № под управлением водителя ФИО5 двигающегося со встречного направления прямо без изменение направления движения.

ФИО4 не оспаривал наличие своей вины в дорожно транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato г.н. № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 24.11.2016 г. выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Cerato г.н. № возникших в результате дорожно транспортного происшествия 10.05.2016 г. по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа 275 900 рублей, без учета износа 382 784 рубля. (л.д. 28-39).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика ФИО6 исходя из следующего.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО6 в предыдущем судебном заседании возражал против иска, полагая, что не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку в момент дорожно транспортного происшествия не управлял автомобилем, передал его в управление ФИО4. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 на законном основании управлял транспортным средством ВАЗ 219060 г.н. № в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО6 у суда не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля. 

Довод истца и его представителя о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автомобиля, поскольку не застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, является необоснованным и связан с неверным толкованием заявителем абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, а также положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела доказательства того, что ФИО4 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют. ФИО6 не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО6, как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется.

Поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО4, что не оспорено сторонами, при том, что размер ущерба ответчиками не опровергнут, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб в размере 382 784 рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 513,20 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО5 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения от 10.07.2017 г., распиской поверенного о получении денежных средств по договору в размере 35 000 рублей.

Учитывая характер заявленного спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных юридически значимых действий, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 7 358 рублей, несение которых подтверждается чеком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 382 784 рубля, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 513,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: