№ 12-12/2025

26МS0118-01-2024-000908-82

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 10 февраля 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. 

В жалобе ФИО2 просит постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено неправомерно и незаконно, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного п.14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить, указав, что п.14 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Термин уступить дорогу согласно 1.2 правил ПДД указывает уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, а возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к н6ему преимущество, изменить направление движения или скорость. На видеозаписи видно, что пешеход переходя дорогу, осмотрелся и продолжил движение практически не замечая его автомобиль, подтверждает то, что он не мешал пешеходу, дорогу ему уступать не должен был, более того косвенно на это утверждает дорожная обстановка, которая представлена на фото, перекресток сложный со смещением, его автомобиль в момент перехода пешехода через проезжую часть находился уже за пределами пешеходного перехода, обозначенной дорожной разметкой. Он видел боковым зрением, когда пешеход подходила к пешеходному переходу. В момент, когда пешеход вступил на переход, его автомобиль заканчивал проезд пешеходного перехода. Из видеозаписи видно, что инспекторы не могли четко видеть где находится пешеходный переход, конкретная разметка, поэтому определить в каком месте он находился они не могли достоверно.

Ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 в судебном заседании показал, что пункт правил, который ФИО2 трактует, не относится к пешеходам, а только к транспортным средствам и по проезду перекрестков. Когда его автомобиль двигался, пешеход, согласно видеозаписи, на которой четко видно, она уже вступила на проезжую часть и практически прошла до половины пути. Транспортное средство ехало со стороны пер. Князевского в сторону 

<

адрес> на фото нет направления данной автодороги, потому что там видимость 300 м. в прямом направлении, утром не было машин, проезжая часть была свободна и он считает, что пешехода было четко видно, что ФИО2 умышленно не пропустил пешехода

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО2. в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью правонарушения. 

Как видно из представленной видеозаписи, водитель транспортного средства ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу и вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, до того, как транспортное средство под управлением ФИО2 начало пересекать пешеходный переход.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено правомочным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии вышеуказанных документов ФИО2 получил в тот же день.

Данных, позволяющих усомниться в объективности ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

В связи с оспариванием ФИО2 наличия состава административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены как при вынесении постановления об административном правонарушении, так и составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО2 в указанных документах.

Исходя из положений пунктов 1,3 статьи 7, 21 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу. Соответствующая обязанность ФИО2 исполнена не была.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленные в судебной заседании ФИО2 и фотографии места происшествия и видеозапись на флэш накопителе, суд считает, что они не исключают виновности ФИО2, а наоборот подтверждают его вину в инкриминируемо правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО2 не усматривается. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ст. инспектором вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов