Дело №5-357/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2017 года город Норильск

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2017 года.

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

15.06.2017 года в 17 часов 56 минут на регулируемом перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская в городе Норильске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п.3.2 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и причинения вреда, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружных поверхностях специальные цветографические схемы и завершающего движение через перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя Потерпевший №7, произошло столкновение. Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты> повлекшая за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинение средней тяжести вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что перед перекрестком скорость не сбавлял, поскольку видел, что загорелся желтый сигнал светофора, на перекресток он выехал уже на зеленый сигнал, не сбавляя скорости. Водитель автомобиля скорой медицинской помощи должен был убедиться в том, что все транспортные средства уступают ему дорогу, что Потерпевший №7 сделано не было, кроме того, Потерпевший №7 включил звуковой сигнал и проблесковые маячки не заранее, а только когда выехал на перекресток. Он видел, что автомобили, стоящие на перекрестке, в попутном направлении по двум полосам остановились, но не придал этому значения. Специальный звуковой сигнал он слышал, однако подумал, что это сзади движется автомобиль в попутном с ним направлении с включенным специальным звуковым сигналом. Проблесковые маячки он не видел, поскольку обзор был ограничен, стоящим на перекрестке грузовым автомобилем.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, также пояснила, что считает вину ФИО1 установленной, полагала, что ФИО1 должен быть лишен права управления транспортными средствами. Указала, что ФИО1 не приносил свои извинения, свою вину загладить не попыток не предпринимал.

Потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили.

Потерпевшая Потерпевший №6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший № 8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных потерпевших, которые уважительных причин неявки суду не сообщили.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 3.2 ПДД РФ следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме показаний лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также потерпевшей Потерпевший №1, данных ими в судебном заседании, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 385077 от 26.10.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен, управлял автомобилем лично, замечаний к протоколу не высказал (л.д.2);

- рапортами оперативного дежурного отдела полиции №1 ОМВД России по г.Норильску от 15.06.2017 (л.д.24-28);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 15:56 час. 15.06.2017 с фототаблицей к нему, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного полота – мокрый асфальт, видимость 100м, направление движения автотранспортных средств, место столкновения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечания при составлении протокола у него отсутствовали (л.д. 29-32);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением Потерпевший №7 Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения ФИО1 и Потерпевший №7 в присутствии понятых согласились, что подтверждено их подписями в схеме (л.д.33);

- объяснениями ФИО1, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, о том, что 15.06.2017 примерно в 15:50 час. он управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес>, подвозил молодую пару до 

<

адрес>. Двигался по пр.Ленинскому со скоростью 40 км/ч. Крайняя правая полоса для движения была свободна. Подъезжая к регулируемому перекрестку пр.Ленинский-ул.Советская, загорелся желтый сигнал светофора, с последующим включением зеленого, он заметил, что автомобили, стоящие в крайней левой и средней полосе начали движение и остановились; но несмотря на это ФИО1 продолжал движение, и проезжая регулируемый перекресток он услышал спец.сигнал, после чего посмотрел в зеркала заднего вида и никого не обнаружил, и в этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля, произошло столкновение (л.д. 34);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №7 от 15.06.2017, который пояснял, что он 15.06.2017 в 15:56 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигался по направлению от ул.Комсомольская по ул.Советская к пр.Ленинскому, в тот момент были включены проблесковые маячки и звуковая сирена в связи с тем, что перевозил роженицу с места проживания от ул.Комсомольская в Родильный дом. На регулируемом перекрестке пр. Ленинский - ул. Советская выехал на красный сигнал светофора, и ему было видно транспорт, находящийся в крайней левой и средней полосах. Перед пересечением данного перекрестка он снизил скорость и увидел, что справа к нему приближается автомобиль 

<

данные изъяты>, красного цвета, что было неожиданно, но избежать столкновения не удалось. От столкновения его автомобиль развернуло, автомобиль проехал вперед, произошел наезд на разделительный газон и на дорожный знак. От данного столкновения пострадала фельдшер Потерпевший №2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №1, которая находилась в салоне для больных (л.д. 35);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и при производстве по делу, которая пояснила, что работает фельдшером, 15.06.2017 в 15:56 ч. она находилась на рабочем месте на пассажирском сиденье посреди салона к двери в автомобиле скорой помощи 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №7, ремнем безопасности пристегнута не была, так как оказывала экстренную медицинскую помощь роженице, которую доставляли в Родильный дом г.Норильска, фамилию её не помнит. Она находилась напротив нее, слева от распашной двери автомобиля, лицом по ходу движения транспортного средства. В автомобиле также находился супруг роженицы. На переднем пассажирском сиденье находилась ее коллега Потерпевший №2, которая была пристегнута ремнем безопасности. Выезжая с адреса: 

<

адрес>, водитель Потерпевший №7, по решению фельдшера Потерпевший №2 включил звуковой сигнал и проблесковые маячки. Они двигались по ул. Советская в сторону ул.Кирова, с какой скоростью и по какой полосе сказать не может, т.к. оказывала помощь роженице. На регулируемы перекресток пр.Ленинский-ул.Советская они въехали с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, на втором пересечении проезжей части Ленинского проспекта произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. От удара ее бросило вниз на пол, роженица упала на нее, она головой ударилась о перегородку между кабиной водителя и салоном автомобиля. Сознание не теряла. Распашную дверь салона заклинило. Прохожие помогли её открыть. Когда она вышла из салона, то увидела, что ДТП произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 После её и Потерпевший №2 госпитализировали в НМБ №;

- объяснением потерпевшей Потерпевший №2 от 05.07.2017, которая показала, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. 15.06.2017 в 15:56 она находилась на рабочем месте, на переднем пассажирском сиденье в автомобиле скорой помощи 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №7, была пристегнута ремнем безопасности. В салоне автомобиля посредине, напраотив распашной двери находилась ее коллега по работе Потерпевший №1, которая оказывала экстренную медицинскую помощь роженице, которую доставляли в Родильный дом 

<

адрес>. Также в салоне находился супруг роженицы. Выезжая с адреса: 

<

адрес>, водитель Потерпевший №7, по её решению, связанному с физическим состоянием роженицы, включил звуковой сигнал и проблесковые маячки. Они двигались по ул.Советская со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Кирова со скоростью примерно 60 км/ч по левой полосе движения. Она занималась медицинской документацией, на какой сигнал светофора они въехали на перекресток она не видела, были включены проблесковый маячок и звуковой сигнал. Впереди справа стоял автомобиль Газель с будкой. Перед тем как выехать на второе пересечение проезжей части проспекта Ленинского, она увидела, что справа в левом ряду в их сторону движется легковой автомобиль. Автомобиль был на достаточном расстоянии и она подумала, что они успеют проехать перекресток. Когда они находились на левой полосе движения второго пересечения Ленинского проспекта произошел удар в переднюю правую часть их автомобиля. От удара она ударилась головой об подголовник кресла. Сознание не теряла. Через некоторое время роженицу с супругом увезли на попутном автомобиле в роддом, а она и Потерпевший №1 стали ждать приезда другой бригады скорой помощи. Когда она вышла из салона, то увидела, что ДТП произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 через некоторое время её и Потерпевший №1 госпитализировали в НМБ № (л.д.36);

- объяснением потерпевшего Потерпевший №5 от 15.06.2017, который пояснил, что 15.06.2017 в 15:45ч. он с девушкой Потерпевший №6 на 

<

адрес>, сел автомобиль 

<

данные изъяты>. Они сели на заднее пассажирское сиденье, он находился на заднем правом пассажирском сиденье. Они поехали по направлению к 

<

адрес>, ремнями безопасности не были пристегнуты. На регулируемом перекрестке пр.Ленинский-ул.Советская они попали в ДТП, в котором они пострадали (л.д.38);

- объяснением потерпевшего Потерпевший № 8, который 14.08.2017 пояснил, что 15.06.2017 примерно в 15:56 час. на пр.Ленинском, 22, произошло ДТП, участниками которого он со супругой являются, но не пострадали. Они двигались в автомобиле скорой медицинском помощи 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №7 Скорость движения была примерно 40-50 км/ч. двигались по ул.Советская со стороны ул. Комсомольская в сторону ул.Кирова. В момент ДТП он находился в салоне автомобиля, в котором также находилась его супруга и работник скорой помощи Потерпевший №1 Он находился на заднем пассажирском сиденье в конце салона. Его супруга впереди него напротив распашной двери, а работник скорой помощи напротив его супруги. Он был пристегнут ремнем безопасности, а работник скорой помощи и его супруга не пристегивались, т.к. она постоянно оказывала помощь его супруге, и не сидела на месте. Водитель въезжая на перекресток включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, и не останавливаясь продолжил движение по перекрестку ул.Советская-пр.Ленинский. На втором пересечении проезжей части Ленинского проспекта он сразу почувствовал сильный удар справа. От удара он остался на месте, схватился по инерции за что-то в салоне. Работник скорой помощи, которая находилась в салоне упала на пол, его супруга упала на нее сверху. Столкновение произошло в правую переднюю часть их автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. От удара их автомобиль по инерции сменил траекторию движения влево, с последующим наездом на разделительный газон, где он остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> немного развернуло. После столкновения он открыл распашную дверь салона и помог выбраться супруге, и они уехали на такси в роддом самостоятельно. Сотрудник скорой помощи, которая находилась в салоне, от ДТП находилась некоторое время в шоковом состоянии. Приезда сотрудников ДПС они не дожидались (л.д.39):

- объяснением представителя потерпевшего Потерпевший №4 от 26.10.2017, из которого следует, что в собственности КГБУЗ «Норильская ССМП» имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 15.06.2017 в период с 09:00 до 21:00 часа данным автомобилем управлял водитель предприятия Потерпевший №7 по путевому листу № от 15.06.2017. 15.06.2017г. в 15:56 на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в котором пострадали пассажиры указанных автомобилей. Кроме того, автомобиль предприятия получил в ДТП значительные механические повреждения (л.д.40,79-80);

- заключением эксперта № от 11 сентября 2017 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 на момент ее осмотра бригадой скорой медицинской помощи 15.06.2017 в 16:00 часов и при последующем обследовании в приемно-диагностическом отделении Норильской межрайонной больницы №1 в тот же день были отмечены телесные повреждения, образование которых возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, в виде 

<

данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 45-50);

- заключением эксперта № от 11 сентября 2017 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 на момент ее осмотра бригадой скорой медицинской помощи 15.06.2017 в 16:00 часов и при последующем обследовании в приемно-диагностическом отделении Норильской межрайонной больницы №1 в тот же день были отмечены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившее вреда, кроме того 

<

данные изъяты>, которое не расценивается как причинение вреда здоровью (л.д.56-62);

- заключением эксперта № от 13 сентября 2017 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 на момент его осмотра бригадой скорой медицинской помощи 15.06.2017 в 16:03 часов было отмечено телесное повреждение, 

<

данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вреда (л.д.65-67);

- заключением эксперта № от 20 сентября 2017 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №6 на момент его осмотра бригадой скорой медицинской помощи 15.06.2017 в 16:04 часов, а также при последующей госпитализации ее в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» были отмечены телесные повреждения, 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение не причинившее вреда (л.д.70-74).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании по Ленинскому проспекту г. Норильска, содержание которой подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, из указанной видеозаписи видно, что специальные проблесковые маячки были включены на автомобиле 

<

данные изъяты> до начала движения по перекрестку, при этом указанный автомобиль беспрепятственно пересек одну часть проезжей части проспекта Ленинского, и частично вторую часть, при этом автомобили, для которых в это время горел зеленый сигнал светофора, пропуская машину скорой медицинской помощи, не начали движения. В то время как ФИО1, двигаясь в крайнем правом ряду, не предпринял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что слышал специальный звуковой сигнал, вместе с тем, продолжил движение через перекресток, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водители ФИО1 и Потерпевший №7 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находились (л.д. 76,77).

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Исследованные судом обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях ФИО1 имеются нарушения требований п.1.5, п.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, причинившего вред здоровью 4 потерпевшим, двое из которых являлись несовершеннолетними, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, который трудоустроен, иждивенцев не имеет, со слов потерпевшей не принес ей свои извинения, не приложил усилий для заглаживания своей вины, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко