Дело № 1-201/2018 №

Поступило в суд 30.03.2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Черных Т.М., при участии старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В., защитников: адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1, предоставившей удостоверение №, адвоката коллегии адвокатов « Советник» Новосибирской области ФИО2, предоставившей удостоверение № подсудимых ФИО3, ФИО4, при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 3 детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> ранее не судимого,

Аппенрода Сергея ВикторовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> ранее не судимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, в срок до 08 часов 21.02.2018, более точные дата и время не установлены, ФИО4 и ФИО3 находились в квартире 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В этот момент у ФИО4, находившегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение металлических рукавных гаек, находящихся в пожарных шкафах, установленных на лестничных площадках второго подъезда дома 

<

адрес>

Находясь в то же время, в том же месте, ФИО4 предложил ФИО3 совершить данное преступление совместно. ФИО3 на предложение ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение металлических рукавных гаек, находящихся в пожарных шкафах, установленных на лестничных площадках второго подъезда дома 

<

адрес> принадлежащих иное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен срезать с пожарных стволов металлические пожарные гайки, а ФИО4 помещать их в сумку.

В осуществление своего единого умысла, в период до 08 часов 21.02.2018, более точные дата и время не установлены, ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли из своей квартиры на лестничную площадку 17 этажа второго подъезда 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что на площадке никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, согласно распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, подошли к запертому и опечатанному пожарному шкафу с находящейся в нем металлической рукавной гайкой. 

ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО4, согласно своей роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ножом провернул личинку замка в пожарном шкафу, рукой сорвал свинцовую пломбу и бирку, тем самым незаконно проник внутрь иного хранилища- запирающегося пожарного шкафа, срезал с пожарного ствола металлическую рукавную гайку и передал ее ФИО4

ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО3, согласно своей роли, положил в имеющуюся при нем сумку металлическую рукавную гайку.

Продолжая реализовывать свой совместный единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя аналогичным способом, ФИО3 и ФИО4 прошли по лестничным площадкам второго подъезда дома 

<

адрес>, где ФИО3, согласно своей роли, ножом, проворачивая личинку замка незаконно проникал внутрь пожарных шкафов – иного хранилища, срезал гайки и передавал их ФИО4, который согласно своей роли, действуя совместно и согласованно с ФИО3 помещал похищенное в заранее приготовленную сумку. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 похитили металлические рукавные гайки на 1этаже – 1шт, 4 этаж, 5 этаж, 6 этаж, 7 этаж, 9 этаж, 10 этаж, 11 этаж, 13 этаж, 14 этаж, 15 этаж по 2 шт. на каждом, 16 этаж - 3 шт., 17 этаж – 1 шт., а всего 25 штук, после чего с места преступления скрылись.

Таким образом ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитили из пожарных шкафов металлические рукавные гайки ГР-50-А в количестве 25 штук, стоимостью 143 рубля каждая, а всего на общую сумму 3575 рублей, причинив своими действиями иное материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что понимают существо обвинения, согласны с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией их действий, поддерживают заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитниками, в связи с чем, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитники и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, что санкция статьи, по которой ФИО4, ФИО3 предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимых суд квалифицирует п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО4, имеющего заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая пояснения подсудимых о том, что имеющееся у них алкогольное опьянение повлияло на их поведение во время совершения преступления, способствовало формированию умысла на его совершение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что подсудимые на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, участковым уполномоченным характеризуются ФИО4 и ФИО3 удовлетворительно, ранее подсудимые не судимы.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ – назначение наказания по делам, рассмотренным в порядке особого судопроизводства.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения преступлений, суд полагает правильным определить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного дохода.

Вместе с тем, учитывая совокупностью смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, определив им испытательный срок, в течение которого под контролем правоохранительных органов они должны доказать свое исправление, установить им дополнительные обязанности на период испытательного срока. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту ФИО4 и ФИО3 взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск представителя потерпевшего иное в сумме 3575 рублей подсудимыми не оспаривался, иск подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в пределах данной суммы, учитывая установленный судом объем похищенного имущества и его стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год каждому. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому. 

Возложить на подсудимых обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу иное 3575 рублей.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Черных