Мордахов А.В. 22К-1606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

адвокатов: Липатова Д.А., Майданчука Р.В., Матвеевой И.В.,

переводчика ФИО1,

обвиняемого Н.

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липатова Д.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2018г., которым жалоба адвоката Майданчука Р.В, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Н. и его адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Майданчук Р.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя ФИО2 выразившиеся в допущенных ею нарушениях при предъявлении обвиняемому Н. обвинения, а также просит признать незаконным действия следователя, которая не представила стороне защиты документы о принятии уголовного дела к производству и документ – «уведомление», а также не провела допрос Н. в качестве обвиняемого.

8 ноября 2018г. постановлением Красногорского городского суда Московской области жалоба адвоката Майданчука Р.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы не соответствуют материалам дела. Доводит до сведения, что при проведение следователем обвинения, Н. и его адвокаты не были извещены о проведении следственных действий, переводчику не разъяснялось право отвода, не выяснялось, понимает ли подозреваемый осуществляемый переводчиком перевод. В ходе предъявления обвинения Н., следователем ФИО2 были допущены грубейшие процессуальные нарушения и фальсификация документов. Просит постановление отменить, жалобу адвоката Майданчука Р.В. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

При рассмотрении жалобы адвоката Майданчука Р.В., судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого следователем решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Как верно изложено в постановлении суда, исследовав представленные материалы дела, в том числе и видеозапись проводимой при предъявлении Н. следователем обвинения, допросив участников данного следственного действия суд, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, указав, что порядок предъявления обвинения Н., следователем не нарушен.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обжалуемому заявителем постановлению, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда. 

Иные доводы адвоката Майданчука Р.В., изложенные в жалобе (не представление стороне защиты документов о принятии уголовного дела к производству и документа – «уведомление», а также не проведение допроса Н. в качестве обвиняемого), в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Обжалуемое постановление не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липатова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья