Дело №2-1435/2024

УИД 48RS0003-01-2024-001631-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

с участием помощника прокурора Мугдусяна А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в сумме 12 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком возник конфликт, в результате которого ответчик нанес истцу увечья головы при помощи гвоздодера. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменены. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шелепова С.А. в ходе дознания в сумме 6 984 руб. взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет. Однако, после завершения указанного судебного разбирательства ответчик начал угрожать истцу и супруге истца, утверждая, что им грозит опасность лишения жизни. Ответчик угрожал перерезать истцу горло и довести до инфаркта с летальным исходом супругу истца. Данные угрозы были высказаны неоднократно и зафиксированы в текстовых и голосовых сообщения через приложение WhatsApp. 29.04.2024 года истец обратился в ОП № 5 г. Липецка с заявлением о причинении ему вреда здоровью ответчиком. После данного случая у истца начались головные боли, остались шрамы. Кроме того, после этого удара по голове истец часто погружается в депрессивное состояние, что мешает ему нормально функционировать. В будущем истец будет вынужден обратиться за помощью к психиатру для восстановления, после полученных травм. В результате указанного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем обратился с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду объяснил, что в связи со случившимся и получением травмы он испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду объяснил, что полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Мугдусян А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку факт причинения вреда установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка, истец проходил лечение, о чем свидетельствует выписка из медицинского учреждения. Кроме того, указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. 

Право на жизнь и охрану здоровья является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 2, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) 

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменены. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шелепова С.А. в ходе дознания в сумме 6 984 руб. взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет. 

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 45 минут 12 июля 2023 года, находясь на кухне, расположенной в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных, неприязненных отношений между ним и ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно, удерживая в правой руке гвоздодер, используемый в качестве оружия, находясь на расстоянии около 1 метра от ФИО1, нанес последнему не менее одного удара поверхностью гвоздодера с размаха в теменную область головы справа, от чего ФИО1 испытал физическую ’ боль, и у него потекла кровь. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение: «ушибленную» рану теменной области справа. «Ушибленная» рана теменной области справа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат Филатов Е.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1, о прекращении уголовного дела, и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, потерпевшему моральный вред был возмещен в виде принесения извинений.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.02.2024 года ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 14.03.2024 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением суда была установлена вина ФИО2 в совершении преступления, факт причинения вреда здоровью ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения, относительно заявленных истцом требований, однако такие доказательства суду не представлены. Более того, факт причинения вреда здоровью ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, поскольку, в результате виновных действий ответчика был причинен легкий вред здоровью истца, в связи с чем им, безусловно, испытывалась физическая боль, а также нравственные переживания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяется судом в 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 01.05.2024 года на сумму 12 000 руб., квитанция от 01.05.2024 года на сумму 12 000 руб.).

Поскольку, данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек по операции от 03.05.2024 года на сумму 300 руб.), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2024 года.