Дело №2-23/2025

УИД: 35RS0015-01-2024-000499-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 19 марта 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартен» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании платы за хранение автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее ООО «Мартен») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении на него обязанности забрать с территории дилерского центра автомобиль, взыскании платы за хранение автомобиля из расчета 200 рублей в день за период с 02 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года и далее взыскать плату до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в ООО «Мартен» в рамках заказ-наряда от 28 июля 2022 года на выполнение работ в отношении автомобиля Toyota Hilux. От подписи документов, подтверждающих принятие результата работ, ФИО1 отказался, обратившись в суд. Решением суда от 10 июля 2023 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2023 года, ФИО1 в удовлетворении иска о защите прав потребителя отказано. До настоящего времени автомобиль находится на территории дилерского центра. В адрес ФИО1 и его представителя дважды направлялись претензии с требованием забрать автомобиль и оплатить хранение, которые оставлены без ответа. 

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мартен» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ООО «Мартен» передать ему автомобиль Toyota Hilux в собранном виде в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, установлены работоспособность автомобиля и возможность его дальнейшей эксплуатации. Однако автомобиль до настоящего времени находится у ответчика в разобранном виде. В силу законодательства о защите прав потребителей на ответчике лежит обязанность вернуть за свой счет товар в собранном состоянии, независимо от причины заявленного недостатка.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20 января 2025 года, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Мартен» о защите прав потребителя принято к производству суда. 

Представитель ООО «Мартен» (истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что автомобиль Toyota Hilux находится на территории дилерского центра по адресу: 

<

...>. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам ранее представленного отзыва, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ООО «Мартен» от заключения заказ-наряда на выполнение ремонтных работ по сборке редуктора заднего моста обусловлен недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны потребителя. Обязанность возвратить транспортное средство в собранном виде владельцу после устранения причины неполадки, за которую продавец не несет ответственности, законодательно не предусмотрена. Кроме того, у ООО «Мартен» отсутствует возможность получить техническую информацию, необходимую для выполнения заявленной ФИО1 работы. 

ФИО1 (ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) и его представитель – адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не проинформировали. 

С учетом мнения представителя ООО «Мартен», а также полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 (истца по встречному исковому заявлению) и его представителя. 

Суд, заслушав представителя ООО «Мартен», исследовав материалы дела, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Мартен» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, 

<

...>. 

28 июля 2022 года автомобиль Toyota Hilux, 

<

...>, сдан представителем ФИО1 – ФИО3 в ООО «Мартен» для проведения замера параметров редуктора заднего моста, что подтверждается заказ-нарядом №С000184148 от 28 июля 2022 года, актом приема-передачи и актом об оказании услуг от той же даты (л.д.11, 11 (об.с.), 13).

Пунктом 10 заказ-наряда предусмотрено, что по истечение трех суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом владельца автомобиля начисляется оплата парковки стоимостью 200 рублей за каждые последующие сутки (л.д.11).

В заказ-наряде определена стоимость выполненных работ – 9 690 рублей, отражено заключение мастера, согласно которому при тестовой поездке посторонних шумов от заднего редуктора не выявлено. 

Оплатив работы 28 июля 2022 года, ознакомившись с заказ-нарядом, представитель ФИО1 – ФИО3 от подписи в документах отказался, автомобиль не забрал. 

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мартен» и ООО «Тойота мотор» о защите прав потребителя, в котором просил заменить автомобиль Toyota Hilux, 

<

...>, на автомобиль аналогичной марки, взыскать в свою пользу убытки, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а также судебные расходы, мотивировав исковые требования тем, что на протяжении эксплуатации транспортного средства неоднократно возникали неисправности, которые не устранены в рамках гарантийного срока, у автомобиля имеются дефекты, делающие его непригодным, небезопасным для использования. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Мартен», ООО «Тойота мотор» оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Начиная с 28 июля 2022 года и по настоящее время автомобиль ФИО1 находится на территории дилерского центра ООО «Мартен» по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель ООО «Мартен» - ФИО2 пояснила, что территория дилерского центра огорожена забором, на территории ведется видеонаблюдение, а также находится круглосуточный охранный пункт.

Факт осуществления хранения автомобиля на территории дилерского центра ООО «Мартен» в период с 28 июля 2022 года и по настоящее время ФИО1 и его представителем не оспаривались, как и размер услуг за хранение автомобиля – 200 рублей в сутки. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости охранных услуг ни от ФИО1, ни от его представителя не поступало. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ООО «Мартен» просит взыскать с ФИО1 плату за хранение автомобиля из расчета 200 рублей в день, начиная с 02 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года и далее до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства забрать автомобиль. 

Вместе с тем, оснований для взыскания платы за хранение автомобиля за период с 02 ноября 2023 года по 31 мая 2024 года суд не находит.

Исходя из согласованных сторонами условий, платное хранение автомобиля начинается сверх трехдневного срока со дня извещения о готовности работ. 

Первое письмо-уведомление с требованием забрать автомобиль направлено ФИО1 15 мая 2024 года, получено адресатом 21 мая 2024 года, при этом в письме-уведомлении поставщиком услуг – ООО «Мартен» установлен срок для того, чтобы забрать автомобиль, - до 31 мая 2024 года. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Мартен» подлежат взысканию денежные средства в виде платы за хранение автомобиля за период с 01 июня 2024 года по 19 марта 2025 года (дата вынесения судом решения) в размере 58 400 рублей (292 дня х 200 рублей = 58 400 рублей). 

Поскольку, несмотря на неоднократные уведомления от ООО «Мартен», автомобиль Toyota Hilux до настоящего времени находится на территории дилерского центра, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании ФИО1 забрать свой автомобиль. 

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Мартен» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.2). 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В процессе рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела №2-427/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мартен», ООО «Тойота мотор» о защите прав потребителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «МАДИ».

Согласно заключению эксперта №М3275123 от 07 июня 2023 года представленный на исследование редуктор заднего моста автомобиля находится в работоспособном состоянии и не имеет производственных дефектов. У редуктора заднего моста был пониженный преднатяг подшипников и имелись следы проведения работ, не предусмотренных технологией сборки и регулировки редуктора. Проведение регулировочных работ в соответствии с технологией производителя обеспечивает требуемую величину преднатяга подшипников. Несоответствие нормам производителя величины преднатяга подшипников представленного на исследование редуктора заднего моста не может квалифицироваться как производственный дефект исследуемого автомобиля, эксплуатация автомобиля возможна. 

Из исследовательской части заключения усматривается, что пониженный преднатяг подшипников представленного на исследование редуктора заднего моста не может квалифицироваться как производственный дефект автомобиля Toyota Hilux, идентификационный номер №, по двум причинам: или это редуктор заднего моста другого автомобиля, или это редуктор заднего моста автомобиля ФИО1, но его состояние в процессе хранения было изменено.

Как следует из объяснений представителя ООО «Мартен» ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства, мастера ООО «Мартен» демонтаж редуктора не производили, редуктор заднего моста демонтирован с автомобиля Toyota Hilux в ходе инициированной ФИО1 досудебной экспертизы, после проведения которой автомобиль ФИО1 опечатан. 

На то, что редуктор заднего моста демонтирован в ходе проведения досудебной экспертизы указано также и в заключении эксперта №М3275123 от 07 июня 2023 года. 

Учитывая, что демонтаж редуктора произведен привлеченными самим ФИО1 специалистами, а не мастерами ООО «Мартен»; принимая во внимание выводы, приведенные в заключении эксперта, согласно которым эксплуатация автомобиля возможна, преднатяг подшипников редуктора заднего моста не может квалифицироваться как производственный дефект; исходя из положений Руководства по гарантийному обслуживанию, предусматривающих, что гарантия не распространяется на умышленные или неосторожные действия владельца или третьих лиц в отношении автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1. 

Кроме того, при разрешении встречных исковых требований ФИО1 суд учитывает доводы ООО «Мартен» об отсутствии в настоящее время у общества возможности получения технической информации, необходимой для выполнения заявленной ФИО1 работы, ввиду закрытия портала технической информации ТесhDoc (пошаговой схемы действий, разработанной заводом-изготовителем и необходимой для руководства при выполнении ремонта автомобилей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

обязать ФИО1 (...) забрать автомобиль Toyota Hilux, 

<

...>, с территории дилерского центра по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (...) плату за хранение автомобиля за период с 01 июня 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 58 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.