№ 1- 74/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000765-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 октября 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Горячевой М.В., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Анцукова Е.Е., 

при секретаре Калешкиной Ю.А., Громовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30. ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки, т.е. умышленные действия лица, направленные на приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

М.В. приказом начальника УМВД России по Костромской области №2015л/с от 26 декабря 2018 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Л.В. приказом начальника УМВД России по Костромской области №1669л/с от 10 декабря 2021 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Согласно ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов М.В. и Л.В., утвержденных командиром отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по Костромской области 01 июня 2023 года, на инспекторов М.В. и Л.В., как на сотрудников полиции, возложены обязанности возбуждать об административных правонарушениях и проводить административное расследование в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ; организовывать безопасный процесс дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения правил в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также они наделены правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; принимать к нарушителям меры административного воздействия; проводить освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять технические средства для выявления административных правонарушений.

Таким образом, М.В. и Л.В. имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу чего являлись представителями власти, а, следовательно, должностными лицами.

В соответствии со служебным заданием по несению службы личным составом ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области на 06 января 2024 года, утвержденным 05 января 2024 года командиром взвода ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, инспекторы М.В. и Л.В. с 16 часов 00 минут 06 января 2024 года до 07 часов 00 минут 07 января 2024 года находились в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей и несли службу по контролю за соблюдением Правил дорожного движения участниками дорожного движения на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе на территории Заволжского округа города Костромы.

07 января 2024 года в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, в районе дома № 11 м/р Паново г. Костромы инспекторами М.В. и Л.В. был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого, двигаясь по проезжей части, совершал неуверенные маневры, в связи с чем, было принято решение об остановке данного транспортного средства. После подачи специальных световых и звуковых сигналов, установленных на служебном автомобиле, а также неоднократных требований инспектора М.В. об остановке, высказанных при помощи громкоговорящего устройства, вышеуказанный автомобиль «Форд Эксплорер» был остановлен в районе дома № 43 по ул. Магистральной г. Костромы. За рулем данного транспортного средства находился ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом инспектор Л.В., подойдя к автомобилю «Форд Эксплорер», представился ФИО1 и объяснил причину остановки его транспортного средства.

После этого ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также расположенный в районе дома № 43 по ул. Магистральной г. Костромы для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов освидетельствования в соответствии с порядком освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и последующего составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 07 января 2024 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС, а также в салоне данного автомобиля, достоверно зная, что М.В. и Л.В., которые были в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, являются должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, желая избежать привлечения к административной ответственности и лишения права управления транспортным средством, не имея законных оснований для освобождения от указанной ответственности, решил лично дать взятку в виде денег должностным лицам - инспекторам М.В. и Л.В. за совершение в его (ФИО1) пользу заведомо незаконных действий и бездействия, а именно, за отказ от документирования совершенного им административного правонарушения и за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В целях реализации задуманного ФИО1, находясь в вышеуказанное время вблизи вышеуказанного патрульного автомобиля ДПС, расположенного в районе 

<

адрес>, а также в салоне данного автомобиля, достоверно зная, что на его банковских счетах №, открытом в АО «

<

данные изъяты>», и №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», к которым у него есть свободный доступ, имеются денежные средства в сумме, многократно превышающей 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть, приискав средства совершения преступления, действуя умышленно, устно довел свое намерение о передаче взятки в виде денег до инспекторов М.В. и Л.В., а именно: неоднократно, настойчиво, несмотря на разъяснение ему незаконности его предложений и наличия уголовной ответственности за данные действия, предлагал передать им лично взятку в виде денег в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо для него незаконных действий и бездействия в его пользу, а именно, за отказ от документирования совершенного им административного правонарушения и за не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом, умышленно создав условия для совершения коррупционного преступления. Вместе с этим, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностным лицам лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказами инспекторов М.В. и Л.В. от получения предлагаемых им (ФИО1) денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме и пояснил, что настоящее уголовное дело рассматривает как результат ошибочных и незаконных действий и оценок правоохранительных органов. Считает, что физическая сила, примененная в отношении него сотрудниками полиции, была применена излишне, так как он по первому требованию добровольно передал все необходимые для проверки документы сотруднику ГИБДД и планировал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Из приобщенных видеозаписей следует, что в момент применения в отношении него физической силы, его руки находились в карманах своей куртки, от автомобиля ГИБДД он никуда не уходил.

Из-за отказа сесть в автомобиль ГИБДД, он (ФИО1) был повален сотрудниками полиции на землю лицом вниз и к нему применены спец.средства-наручники. При этом его ударили лицом о землю. В результате полученных повреждений он был в последующем доставлен в травматологический пункт, и проходил лечение. С момента применения сотрудниками полиции в отношении него физической силы, причинения повреждений головы (у него появилась ссадина и опух нос, начала болеть голова, сознание было как в тумане), а также помещения его в патрульный автомобиль, пристегивания наручниками правой руки к стойке автомобиля - решил проверить сотрудников на коррумпированность, предложив взятку, чтобы в дальнейшем вызвать полицию и сдать их правосудию. При этом, при себе он не имел ни денег, ни банковских карт, поэтому заявил, что якобы деньги имеются у него в автомобиле. Он (ФИО1) планировал, что если сотрудники пойдут на правонарушение, и попытаются взять взятку — они проверят автомобиль на наличие денежных средств, а он (ФИО1) в этот момент постарается провести видеофиксацию на телефон и после вызовет сотрудников полиции. Но сотрудники ГИБДД проявили стойкость и не отреагировали на его слова, либо не приняли их всерьез и не поверили в их реальность. Поэтому после нескольких попыток он (ФИО1) свои действия прекратил.

Он (ФИО1) никаких действий и приготовлений, направленных на реальную дачу какой- либо взятки не производил. У него на тот момент отсутствовали денежные средства.

В дальнейшем в начале февраля 2024 года он был вызван сотрудником полиции Ч.А., 06 февраля 2024 года он (ФИО1) приехал в ОБЭП к Ч.А., где от его (ФИО1) имени сотрудник Ч.А. составил документы (объяснение и протокол явки с повинной), не разъяснив ему процессуальные права, не указав, в каком статусе он (ФИО1) находится. Не обладая юридическими познаниями он (ФИО1) подписал указанные документы.

В период с 11 час.02 мин. до 12 час. 12 мин 06 февраля он (ФИО1) по просьбе Ч.А. направил на принадлежащий ему номер мобильного телефона посредством мессенджера Whatsap четыре выписки разных банков, которые он потом и распечатал. После чего под диктовку Ч.А. им был написан протокол явки с повинной. Считает, что указанные объяснение и протокол явки с повинной были получены Ч.А. обманным путем, с грубым нарушением его прав.

Указал, что у него отсутствовало желание передавать взятку, отсутствовала реальная возможность передать взятку ввиду отсутствия денежных средств при себе и в автомобиле. Его предложения «о даче сотки» были направлены только на достижение одной цели - получить возможность выйти из автомобиля, выйти из контроля указанных сотрудников спровоцировать их на взятку и пожаловаться в структуры, надзирающие за инспекторами.

При этом пояснил, что мобильный телефон у него был с собой, на данный телефон подключены сервисы онлайн-банков и он мог распорядиться с помощью телефона деньгами, которые находились на его счетах.

Считает, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании свидетель М.В. пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области

В ночь с 06 января на 07 января 2024 года он находился на дежурстве со Л.В., на ул. Магистральной, где привлекло их внимание транспортное средство «Форд Эксплорер» белого цвета своей неуверенной ездой, возможно еще были нечитаемые номера. Они поехали за данной автомашиной, он (Михаэлис) находился за рулем патрульного автомобиля. Дальше попытались вышеназванный автомобиль остановить с помощью СГУ (в первом часу ночи). Водитель игнорировал их требования, продолжал движение около 2 минут. В итоге остановился во дворе дома на ул. Магистральная д.40. Л.В. подошел к водителю, разговаривал с ним примерно 1-1,5 минуты, водитель не выходил из машины, после чего он ( М.) также подошел к остановленной машине. ФИО1 передал ему (

<

данные изъяты>) водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, была несвязная речь, неустойчивость позы, они потребовали от водителя, чтобы он прошел в их транспортное средство для проведения освидетельствования. Водитель всячески не желал пройти в машину. В связи с чем, ему не раз было разъяснено, если он не выполнит их законные требования, будет применена физическая сила и спецсредства- наручники. Водитель всячески пытался уйти, выражался нецензурно, и в итоге к нему была применена физическая сила и спецсредства- наручники. Гражданин был посажен в патрульный автомобиль, где проводили процедуру освидетельствования. При этом водитель отказался проходить освидетельствование на месте, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Вся процедура заняла около 1,5-2 часов.

Указал, что еще находясь на улице данный водитель говорил- «Давайте, договоримся, решим вопрос», при этом он обращался к ним обоим, говоря -«Парни, давайте договоримся». Затем уже в машине уже звучало про четверых детей, что у него день рождения был. В общей сложности ФИО1 предлагал взятку раз 5-6. Говорил также –«давайте договоримся, отпустите, сколько надо-столько и дам».

В машине он также озвучил, что готов дать «сотку», данное выражение он ( М.) воспринял как 100 000 рублей, затем это подтвердилось, когда они приехали к наркологическому диспансеру и от и него прозвучала конкретная сумма-100 000 рублей. Звучали фразы: «Давай на месте решим. Прямо здесь в машине, все возьму». Но конкретно денежных средств, банковских карт водитель не доставал, не демонстрировал.

Пояснил, что запись велась на камеры в патрульном автомобиле и приборы «Дозор». 

После высказываний о даче взятки еще на улице они предупредили его об уголовной ответственности. В дальнейшем уже в патрульном автомобиле после его предложений «договориться» они снова его предупреждали об уголовной ответственности.

Пояснил, что после помещения ФИО1 в патрульный автомобиль, он видел на носу последнего ссадину, однако ФИО1 не жаловался на состояние здоровья, не просил оказать ему помощь.

В судебном заседании свидетель Л.В. пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД Росси по Костромской области.

07 января 2024 года он заступил на службу совместно с инспектором ДПС М.В. Он ( Л.) находился справа на пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Решили остановить автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета на ул. Магистральной, чтобы проверить водителя, поскольку до этого наблюдали, что автомобиль остановился у магазина в м-не Паново, водитель вышел и шел шатаясь, когда он снова сел в автомобиль и начал движение, то было принято решение остановить транспортное средство. Был применен громкоговоритель, автомобиль свернул во дворы, они проследовал за ним. Водитель припарковал машину на ул. Магистральной, номер дома-не помнит, он ( Л.) подошел к автомобилю, потребовать предъявить водителя документы. Водитель документы сначала не предоставлял. Затем водитель открыл дверь, достал документы, далее вышел, закрыл дверь, сел в машину. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель отказался выполнить их законные требования, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего в отношении него была применена физическая сила, были применены спецсредства. Так как у него было неповиновение законным требованиям, и необходимо было установить состояние водителя, находится ли он в состоянии опьянения, в связи с этим, он был помещен в служебный автомобиль, далее он был отстранен от управления транспортным средством. Он пояснил в ходе беседы, что у него сегодня день рождения.

В салоне его автомобиля никого не было, он пояснил, что едет с празднования дня рождения, просил, чтобы они его отпустили, не привлекали к административной ответственности, предлагал договориться. Говорил, чтобы они вошли в его положение, не привлекали его к ответственности, всячески хотел с ними договориться, чтобы они его отпустили, что даст им «сотку». Он ( Л.) воспринял данные слова как предложение взятки в 100 000 рублей. Когда привезли его в наркологию, он вышел из машины, он говорил, что у него в машине есть 100 000 рублей. При этом он ничего не показывал, он был в наручниках в служебном автомобиле, говорил, что в машине есть деньги.

В наркологическом диспансере состояние опьянения было установлено. Врач написал акт и дальше они поехали к месту остановки транспортного средства. Когда приехали к месту остановки транспортного средства, то передали автомобиль на хранение другу ФИО1 и доставили водителя в отдел полиции № 3.

В судебном заседании свидетель Ч.А. пояснил, что является старшим оперуполномоченным экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Костромской области.

Указал, что проводил проверку в отношении ФИО1 в 2024 году. Так, к ним в управление экономической безопасности из кадрового подразделения УМВД поступили материалы проверки по фактам склонения двух сотрудников ГИБДД к получению денежных средств. В начале февраля 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эти сотрудники ГАИ были опрошены. Были установлены такие моменты: гражданин ФИО1 предлагал денежные средства данным сотрудникам. Так как имелись признаки состава преступления, им ( Ч. ) был написан рапорт, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступления. После этого, им проводилась проверка, в ходе которой он вызывал гражданина ФИО1 посредством телефона. ФИО1 было разъяснено, что имеется материал проверки, он должен прибыть для дачи пояснений, на что ФИО1 согласился, они договорились о явке ФИО1 на следующий день (но точно не помнит).

Когда ФИО1 прибыл в подразделение, то он ( Ч. ) проводил его в свой кабинет, где получал с него объяснения. ФИО1 была разъяснена ситуация, что у них есть материал проверки, в связи с чем, необходимо с его стороны получить объективное пояснение, по событиям при составлении административного материала и общения с сотрудниками ГИБДД. Перед началом опроса ФИО1 были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, что он может пользоваться услугами адвоката, переводчика, использовать родной язык и т.д. На что ФИО1 сказал, что ему все ясно, адвокат ему не требуется, ему скрывать нечего, и он готов все объективно разъяснить, пояснить и рассказать, как все было все на самом деле. После этого, он ( Ч. ) с использованием компьютера начал набирать с его слов объяснение. Все, что изложил ФИО1, им ( Ч. ) было записано в протокол объяснения. В процессе получения объяснения, каждое предложение, которое было записано, им ( Ч. ) озвучивалось ФИО1 тот прослушал каждое предложение -где-то он соглашался, где-то корректировал. Все, что он говорил, он фиксировал в бланке объяснения, и со всем ФИО1 был вслух ознакомлен. Каждое предложение в отдельности и каждый абзац. После того, как были получены объяснения подробные и полные, по обстоятельствам, которые складывались 7 января 2024 года, он ( Ч. ) распечатал этот бланк объяснений и передал ФИО1 для прочтения и ознакомления лично. После чего, ФИО1 ознакомился, поставил подписи своей рукой лично. В дальнейшем, ФИО1 было предложено написать явку с повинной. Он сказал, что хочет это сделать и собственноручно написал явку с повинной. ФИО1 находился у него в кабинете около 2-х часов. Также ФИО1 отправил ему ( Ч. ) в мессенджере «Ватсап» выписки с банковских счетов, которые он ( Ч. ) в последующем распечатал.

Весь материал, который им был собран, а именно результаты ОРД, результаты процессуальной проверки передавались в следственный орган. Есть сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, в них отражено все, что передавалось в следственный орган. 

В судебном заседании свидетель К.Е. пояснил, что знает ФИО1 около 5 лет, личных неприязненных отношений нет. Указал, что 05 или 06 января 2024 года он отмечал день рождения с ФИО1 в баре «Варвара», употребляли алкоголь. Находились в указанном баре примерно до 12 часов ночи, затем он ( К.Е.) с другом ушли, а ФИО1 остался. Через некоторое время он ( К.Е.) возвращался в данный бар, ФИО1 уже не было. В ту ночь с 06 на 07 января 2024 года ФИО1 ему звонил, просил перегнать его машину к дому, так как его остановили сотрудники полиции. Он ( К.Е.) позвонил своему сыну- К.Э. и вместе с ним они поехали на ул. Магистральную. Когда они приехали, то увидели, что ФИО1 сидел в машине сотрудников ДПС, к нему не подойти было.

ФИО1 по телефону сообщил, что его остановили в нетрезвом виде сотрудники, и попросил машину отогнать домой, что они и сделали. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 не просил привозить деньги или оказать какое- либо содействие. В автомашину ФИО1 он ( К.Е.) не садился, ее отогнали его сын с другом.

В судебном заседании свидетель К.Э. пояснил, что ФИО1 знает несколько лет, личных неприязненных отношений нет. Указал, что с 06 на 07 января 2024 года около 12 часов ночи, ему ( К.Э.) позвонил его отец- К.Е. и попросил приехать к нему и забрать его в баре «Варвара». Он ( К.Э.) приехал и тогда его отец сообщил, что необходимо приехать и забрать машину ФИО1, которая находится на ул. Магистральной и отвезти к дому. Он ( К.Э.) поехал туда со своим отцом и Б.Ю. (другом отца).

Когда они приехали на ул. Магистральную, то увидели, что ФИО1 задержали сотрудники ГАИ. В разговоры он ( К.Э.) ни с кем не вступал. Забрал машину ФИО1, при этом сотрудники полиции подписали бумагу, что он ( К.Э.) может забрать машину и поехал отгонять данную автомашину к дому ФИО1-точный адрес он не помнит, в районе Пантусова. 

В салоне автомашины ФИО1 денежные средства он ( К.Э.) не видел.

В судебном заседании свидетель Б.Ю. пояснил, что что ФИО1 знает несколько лет, личных неприязненных отношений нет. Указал, что в баре «Варвара» отмечал день рождения ФИО1 Через какое-то время он ( Б.) уехал в другое заведение, а когда вернулся в бар «Варвара», то ФИО1 уже не было.

ФИО1 попросил К.Е. забрать его машину, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД и собирались везти на освидетельствование. Он ( Б.) поехал с К.Е. и К.Э. в Заволжский район, около бассейна.

Когда приехали, то увидели машину ФИО1, сотрудников ГИБДД. Они подошли к сотрудникам, сказали им, что приехали за машиной. У К.Э. проверили документы и он (

<

адрес>) с К.Э. поехали отгонять машину домой - в район Пантусово- 

<

адрес>.

В разговор со ФИО1 они не вступали, поскольку тот находился в патрульной автомашине.

ФИО1 их не просил привезти денежные средства

Пояснил, что когда сидели в баре «Варвара» ФИО1 употреблял спиртное.

Во время разговора по телефону со ФИО1 он ( Б.) хотел узнать номер экипажа и госномер машины, чтобы узнать, где ФИО1 будет, в каком отделе.

В судебном заседании свидетель Г.О. показала, что является женой ФИО1 Указала, что у ФИО1 на иждивении 4 несовершеннолетних детей, его бывшая жена в настоящее время проживает в г. Москве ФИО1 ей материально помогает, также помогает своей матери и ее матери. Также ФИО1 оказывал помощь для СВО- было отправлено транспортное средство, а также продукты и все необходимое.

Свидетель У.А. в судебном заседании показал, что по его просьбе ФИО1 оказывал помощь для нужд 

<

данные изъяты>

В целом охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении являются также:

В томе № 1:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 февраля 2024 года, согласно которого 24 января 2024 года в УЭБиПК УМВД России по Костромской области поступила копия уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения от сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области и копия докладной записки по результатам его рассмотрения. В ходе проведения ОРМ по изложенным фактам УЭБиПК УМВД России по Костромской области установлено, что 07 января 2024 года около 09 час. 50 мин. патрульным экипажем ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в составе лейтенанта полиции М.В. и лейтенанта полиции Л.В. остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. № под управлением ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки документов и оформления материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ФИО1. в адрес должностных лиц – сотрудников ГИБДД М.В. и Л.В. прозвучали неоднократные настойчивые предложения об освобождении его от ответственности за денежное вознаграждение, в том числе за вознаграждение в размере 100000 рублей. Изложенное подтверждается представленными результатами ОРД: протоколами опросов М.В., Л.В., видеоматериалами, представленными УГИБДД УМВД России по Костромской области. Кроме того, установлено, что доходы ФИО1 за декабрь 2023 года в ООО «

<

данные изъяты>» составили 229 886 рублей, в ООО «

<

данные изъяты>» 287 357 рублей, в ООО «

<

данные изъяты>» 57 475 рублей, что подтверждает реальность намерений ФИО1 и фактическую возможность предоставления им денежных средств, в указанном размере, сотрудниками ГИБДД. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30. ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 9-10)

-уведомление №1 от 07 января 2024 года инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.В., Л.В., согласно которому ФИО1 в устной форме производилось склонение к коррупционному правонарушению в целях осуществления ими пресечения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обращение ФИО1 к инспекторам поступило 07 января 2024 года по адресу: 

<

...>. Склонение к правонарушению производилось в четкой форме, неоднократно (л.д. 20);

-выписка из приказа № 2015 л/с от 26 декабря 2018 года, согласно которой М.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области с 01 января 2019 года (л.д. 29);

-должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области М.В. от 01 июня 2023 года, согласно которой он ознакомлен со своими правами, обязанностями и ответственностью по занимаемой должности. Согласно регламента инспектор, в том числе вправе проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административного правонарушения, для установления факта алкогольного, наркотического или иного опьянения; составлять протоколы об административном правонарушении, производить административное задержание (л.д. 30-37);

-выписка из приказа № 1669 л/с от 10 декабря 2021 года, согласно которой Л.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области с 13 декабря 2021 года (л.д. 43);

-должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области Л.В. от 01 июня 2023 года, согласно которой он ознакомлен со своими правами, обязанностями и ответственностью по занимаемой должности. Согласно регламента инспектор, в том числе вправе проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для установления факта алкогольного, наркотического или иного опьянения; составлять протоколы об административном правонарушении, производить административное задержание (л.д.44-51);

-служебное задание по несению службы личным составом ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 января 2024 года на 06 января 2024 года, согласно которого М.В. и Л.В. несли службу с 16 часов 00 минут 06 января 2024 года до 07 часов 00 минут 07 января 2024 года на территории Заволжского округа г. Костромы в составе патрульного экипажа на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 53);

-график несения службы личного состава ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 декабря 2023 года на январь 2024 года, согласно которого инспектора М.В. и Л.В. несли службу с 16 часов 00 минут 06 января 2024 года до 04 часов 00 минут 07 января 2024 года (л.д.54-55);

-протокол 44 ВВ № 576166 от 25 января 2024 года в отношении ФИО1, который 07 января 2024 года в 00 часов 50 минут, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» белого цвета, г.р.з. № в районе 

<

...> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 58);

-протокол 44 ВУ № 173474 об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2024 года, согласно которому 07 января 2024 года в 00 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы (л.д. 59);

-протокол 44 ВМ №110957 от 07 января 2024 года, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 60);

-рапорт ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М.В. от 07 января 2024 года, согласно которому 07 января 2024 года в 00 часов 50 минут по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, которым управлял ФИО1 От ФИО1 исходил папах алкоголя, а также была неустойчивость позы. ФИО1 категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, выдвигались неоднократные требования, на что ФИО1 демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался уйти, на законные требования сотрудники полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. К ФИО1 была применена физическая сила и спец. средства- наручники. Далее ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, где на основании признаков алкогольного опьянения был отстранен от права управления транспортным средством. На месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 процедуру прошел результат составил 0,52 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен административные материалы по ст. 12.25 ч.2, ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Он был доставлен в отдел полиции №3 (л.д. 61);

-акт №4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 января 2024 года, согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 62);

-постановление мирового судьи судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы от 29 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им 07 января 2024 года в 00 час. 50 мин. в районе 

<

...> в г. Костроме транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. (л.д. 64-65);

-постановление Димитровского судебного района г. Костромы от 07 января 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 71);

-протокол осмотра предметов от 11 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 07 января 2024 года, содержащий обстоятельства предложения ФИО1 денежных средств инспекторам М.В. и Л.В. за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий и бездействия, а именно, за отказ от документирования совершенного им административного правонарушения и за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 78-84);

-протокол осмотра предметов от 11 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями от 07 января 2024 года, содержащий обстоятельства предложения ФИО1 денежных средств инспекторам ФИО2 и ФИО3 за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий и бездействия, а именно, за отказ от документирования совершенного им административного правонарушения и за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 87-97);

-протокол осмотра документов от 11 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены банковские выписки, содержащие информацию о банковских счетах ФИО1 и доведенных операциях за период с 06 января 2024 года по 10 января 2024года, и установлено, что на момент предложения взятки у ФИО1 на банковском счете №, открытом в АО «

<

данные изъяты>», счет депозитный, входящий остаток 3 420 032, 88 руб.; 10 января 2024 года пополнение карты +79 967, 12 руб.; на банковском счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», бессрочный вклад, имелись денежные средства в сумме 1 080 000,00 рублей; на банковском счете №, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», дебетовая карта, имелись денежные средства в сумме 9 914, 00 руб. (л.д. 100-106);

-выписка по счету АО 

<

данные изъяты>», согласно которого у ФИО1 на банковском счете №, счет депозитный, на 06 января 2024 года входящий остаток денежных средств составлял 3 420 032, 88 руб. (л.д. 107);

- выписка по счету ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которого у ФИО1 на банковском счете № на 06 января 2024 года имелись денежные средства в сумме 1 080 000,00 руб. (л.д. 108);

-выписка по счету ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которого у ФИО1 на банковском счете № на 06 января 2024 года имелись денежные средства в сумме 9 914. 00 руб. (л.д. 109) и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 и квалифицирует их по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как умышленные действия лица, направленные на приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Факт остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД М.В. и Л.В. в ночь с 06 на 07 января 2024 года ул. Магистральной г.Костромы подтвержден вышеперечисленными лицами, административными материалами. 

Из показаний сотрудников ГИБДД, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что при выявлении управления автомобилем ФИО1, с признаками опьянения, последний в салоне служебной автомашины неоднократно и настойчиво предлагал сотрудникам ГИБДД 100 000 руб., за отказ от документирования совершенного им административного правонарушения и за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. При этом сотрудники ГИБДД многократно предупреждали его о ведении видеозаписи, требовали прекратить предлагать взятку, ФИО1, прямо говорил на камеру о необходимости «договориться» и передаче сотрудникам «сотки», что подтверждает реальность и умышленность его намерений по возможности передачи взятки должностным лицам.

Сотрудники полиции в судебном заседании последовательно утверждали, что ФИО1 неоднократно предлагал им «сотку», чтобы его «отпустили», «вошли в его положение», при этом оба сотрудника показали, что в сложившейся ситуации воспринимали данное предложение как дачу взятки в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам защиты у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, для составления процессуальных документов в отношении него как водителя, поскольку у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Вопреки доводам защиты в судебное заседание представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности действий сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей-а именно на просмотренной в судебном заседании видеозаписи-средстве объективного контроля (т. 1 л.д. 85), явно просматривается, что на неоднократные требования сотрудников полиции автомашина под управлением ФИО1 не останавливается, в дальнейшем на предложения пройти в патрульный автомобиль ФИО1 отвечает отказом, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спец.средства, кроме того постановлением от 07 января 2024 года, вступившим в законную силу ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 71), также постановлением от 29 февраля 2024 года, вступившим в законную силу ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-65), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД М.В. и Л.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно примечания к ст. 285 УК РФ статус М.В. и Л.В. как должностных лиц, сомнений не вызывает. Они являются инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костромы, имеют специальные звания – лейтенант полиции (т. 1 л.д. 29,43), в период с 16 часов 00 минут 06 января 2024 года по 07 часов 07 января 2024 года (т. 1 л.д. 53-55) находились при исполнении должностных обязанностей в составе наряда 214 на территории Заволжского округа г.Костромы на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», г.н. №.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12, п.п. 20,21 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», раздела 2 должностных регламентов, утвержденных командиром ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области 01 июня 2023 года, М.В. и Л.В. имели право и были обязаны как должностные лица при выявлении факта управления лицом транспортным средством, в состоянии опьянения, задержать транспортное средство, отстранить водителя от управления транспортным средством, потребовать и при согласии провести его освидетельствование на состояние опьянения, составить протоколы об административных правонарушениях, провести иные действия, направленные на привлечение такого лица к административной ответственности и пресечение его противоправной деятельности.

Таким образом, М.В. и Л.В. постоянно осуществляли функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

Однако ФИО1, предлагая должностным лицам деньги за отказ от документирования совершенного им административного правонарушения и за не привлечение его к административной ответственности, совершил приготовление к даче им взятки за заведомо незаконные действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО1, достоверно зная, что на его счетах имеется сумма, превышающая 100 000 рублей, неоднократно и настойчиво предлагал сотрудникам ГИБДД передать им лично взятку в размере 100 000 рублей. Умышленно создав условия для совершения коррупционного преступления, ФИО1 совершил неоконченное преступление – приготовление, однако сотрудники ГИБДД отказались принять незаконное денежное вознаграждение.

Доводы защиты о намерении ФИО1 дать взятку в сумме 100 долларов, опровергаются показаниями сотрудников полиции М.В. и Л.В., данными ими в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. 

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств – уведомлением инспекторов М.В., Л.В. от 07 января 2024 года, выписками из приказа о назначении инспекторов М.В., Л.В. на должность, копиями должностных регламентов, служебного задания, графика несения службы, проколами осмотра предметов, выписок со счетов ФИО1 и т.д.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо усматривается, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле вместе с сотрудниками полиции М.В. и Л.В. настойчиво и неоднократно предлагает им «сотку», чтобы его «отпустили», «вошли в его положение», «договорились» и т.п. Оснований не доверять данному исследованному доказательству у суда не имеется.

Допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. 

В силу п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ сумма взятки 100 000 руб. образует значительный размер.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании об его непричастности к преступлению не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, отвергаются судом как недостоверные. Суд относит указанные показания к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, а также считает данную позицию как реализацию подсудимым ФИО1 своего права на защиту.

Показания свидетелей К.Е., К.Э., Б.Ю. , о том, они не видели денежных средств в автомобиле ФИО1 и он не просил их привезти денежные средства, не опровергают вывод суда о совершении преступления ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании на счетах у ФИО1 имелась сумма, превышающая предложенную, ФИО1 после задержания сотрудниками полиции имел возможность пользоваться телефоном, а следовательно и мобильным банком.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной от 06 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 13-15) и объяснения ФИО1 от 06 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 72-75), поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Как установлено в судебном заседании указанные процессуальные документы составлены в отсутствие защитника и не подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Также судом не признается в качестве доказательств часть показаний Ч.А., данных в судебном заседании относительно содержания протокола явки с повинной и объяснения ФИО1 от 06 февраля 2024 года. Кроме того, судом не признаются в качестве доказательств по уголовному делу показания Ч.А., данные им на предварительном расследовании, поскольку в судебном заседании он дал исчерпывающие и непротиворечивые показания, в связи с чем сторонами не было заявлено ходатайств об оглашении его показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания Ч.А., данные им в судебном заседании и приведенные выше, за исключением показаний в части содержания протокола явки с повинной и объяснения ФИО1 от 06 февраля 2024 года.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов проверки, приобщенных к материалам дела видеозаписей, протокола осмотра предметов от 11 февраля 2024 года не имеется, поскольку процессуальные действия осуществлены в соответствии с действующими нормами УПК РФ, надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно обвинения местом совершения преступления вменено в районе дома № 43 по ул. Магистральной г. Костромы.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ полностью доказана.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явка с повинной, наличие на иждивении 4 малолетних детей, наличие на иждивении больных и нетрудоспособных родственников (матери и тещи) и бывшей супруги, состояние здоровья, неоднократная материальная помощь 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 характеризуется УУП удовлетворительно, допрошенными в судебном заседании свидетелями характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его и его семьи имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что без применения ч.6 ст.15 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Наложенный арест на банковские счета № АО «

<

данные изъяты>», № ПАО « 

<

данные изъяты>» в размере 100 000 рублей-сохранить до окончания исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Наложенный арест на банковские счета № АО «

<

данные изъяты>», № ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 100 000 рублей- сохранить до окончания исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

два оптических диска с видеозаписями, банковские выписки, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Костромской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОГРН 

<

***> дата постановки на учет 15.01.2011, ОКПО 83578245, ОКТМО 34701000, лицевой счет 

<

***>, наименование банка: Отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, ЕКС (единый казначейский счет):40102810945370000034, БИК ТОФК: 013469126, КС (казначейский счет): 03100643000000014100, Код ТОФК: 4100, БИК банка: 043469001, наименование ТОФК: Управление Федерального казначейства по Костромской области, КБК 41711603125010000140-штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Горячева