Дело № 2-5989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ». 

ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «СТЕРХ». Ответчик страховую выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость причиненного ущерба составляет 241400 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2, с учетом последующего уточнения, страховое возмещение в размере 268600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы за составление претензионного письма в размере 3000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; неустойку из расчета 1% от 241400 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 720 рублей; штраф.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание третьи лица ФИО9, представитель РСА не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате безналичным способом.

В этот же день ответчиком организован осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом.

АО СК «СТЕРХ» страховую выплату не произвело, сославшись на заключение ИП ФИО7, которым установлено, что повреждения передней угловой правой части автомобиля не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дтп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 400 рублей.

На указанную претензию ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, еще до направления такого ответа ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «КБ Метод».

Согласно экспертного заключения ООО «КБ Метод», при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не исключается, заявленные в актах осмотра повреждения могут относиться к заявленным обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 268 600 руб., без учёта - 364700 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «КБ Метод» за №а/09/19, проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 268600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленным квитанциям. истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 12000 рублей и за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности по договору ОСАГО, то указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика АО СК «СТЕРХ» в полном объеме.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано истцом 20.08.2019 года, автомобиль для проведения осмотра был предоставлен истцом 14.12.2018 года, следовательно двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 09.01.2019 года поэтому просрочка подлежит исчислению с 10.01.2019 года до 29.06.2019 года - 170 дней.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 620 рублей. (268 600 * 1% * 170 = 456 620 руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки). 

Представителем ответчика в было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 180000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает длительное необоснованное бездействие самого потерпевшего, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки из расчета 1% от 241 400 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку превышает лимит страхового возмещения.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 134300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 720 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате копировальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов истец не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «КБ Метод». 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6186 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 268600 рублей, штраф в размере 134300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 3 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей; по оплате почтовых услуг 720 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки из расчета 1% от 241 400 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате копировальных услуг - отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ООО «КБ Метод» стоимость экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6186 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов