судья: Пиюк Ю.В.. № 22к-2255/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Заниной Ю.В., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сивковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Устюговой А.Р., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2025 года, которым

(ФИО)1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему среднее полное образование, состоящему в браке, председателю правления КПК «Уральский плюс», зарегистрированному и проживающему в (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

23 октября 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгова А.Р., действующая в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1, просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2025 года отменить, избрать (ФИО)1 иную более мягкую меру пресечения.

Указывает, что судом при внесении постановления о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями». В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого (ФИО)1. Поэтому судья в постановлении лишь формально сделал ссылку на указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. 

В постановлении о продлении срока содержания под стражей указывает о вероятном поведении подсудимого, но при этом отсутствуют достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый (ФИО)1 может скрыться от суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по делу, а также совершить преступления, в том числе имущественного характера. 

Обращает внимание на то, что (ФИО)1 является гражданином РФ, социально адаптирован, трудоустроен в КПК «Уральский плюс» председателем правления, имеет постоянное место жительство в г. Нижневартовске. Зарегистрирован по настоящее время и проживал по адресу (адрес) со своей бабушкой, которая парализована, за которой (ФИО)1 осуществлял постоянный уход. Жалобы от соседей на недостойное поведение в быту на обвиняемого не поступали за время проживая по данному адресу. К административной ответственности он не привлекался. На профилактическом учете в УМВД России по г. Нижневартовску не состоит, не судим. В ходе предварительного расследования обвиняемый (ФИО)1 написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, дал подробные признательные показания, намерен возмещать ущерб потерпевшим, скрываться намерений не имел и не имеет.

Кроме того, в судебном заседании (ФИО)1 пояснил, что страдает гипертонической болезнью и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя в продлении срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью возмещения причиненного ущерба.

Указывает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В случае избрания меры пресечения виде домашнего ареста, на обвиняемого (ФИО)1 будут наложены существенные ограничения, а осуществление постоянного контроля органам УИИ за поведением обвиняемого не позволит (ФИО)1 скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нижневартовска Гильдебранд В.О. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

30 июля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1, (ФИО)5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении тех же лиц. 

30 июля 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

01 августа 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30 сентября 2025 года.

22 сентября 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 30 января 2026 года.

23 октября 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя отдела №3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 года, включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается копиями заявлений потерпевших, копиями протоколов допросов самого обвиняемого, а также иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что с момента избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем был выполнен значительный объем следственных действий, однако для окончания расследования необходимо время для проведения еще ряда следственных действий. Признаков неэффективного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При принятии данного решения судом первой инстанции в полном объеме учтена личность (ФИО)1, который имеет место жительства, состоит в браке и характеризуется в целом положительно. Вместе с тем, из его пояснений в суде следует, что его супруга проживает отдельно от него, а квартира, в которой проживает обвиняемый, ему не принадлежит. (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, обстоятельства которых связаны с осуществлением им руководства кредитно-потребительского кооператива «Уральский плюс». При этом иные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу, к моменту рассмотрения ходатайства не установлены. Санкция соответствующей части и статьи Уголовного кодекса РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Судом при принятии решения, принята во внимание позиция обвиняемого об отсутствии у него, его родственников и иных лиц денежных средств или имущества, которые могли бы быть внесены в качестве залога. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что (ФИО)1, имея регистрацию в квартире по адресу проживания, собственником этой квартиры не является, а каких-либо документов, подтверждающих согласие собственника на проживание в этой квартире, в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о наличии у (ФИО)1 трудоустройства в КПК «Уральский плюс», не может быть принят в качестве основания к признанию факта – наличия источника доходов, поскольку обвиняемому инкриминируется совершение ряда преступлений, именно связанных с осуществлением деятельности кредитно-потребительского кооператива «Уральский плюс». Доказательств наличия иного дохода у обвиняемого суду представлено не было и стороны не были ограничены в предоставлении такой информации, как и предоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии социально-устойчивых связей на территории г.Нижневартовска. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, разделяет вывод суда первой инстанции в том, что (ФИО)1, находясь под более мягкой мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, залога, а также более мягких, может скрыться, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также совершить преступления, в том числе имущественного характера. 

По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или его воспрепятствованию производству по делу, суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такой возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что иная мера пресечения, менее строгая, нежели чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению (ФИО)1, под стражей, в связи с состоянием его здоровья, суду не представлено, о чем верно отмечено в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2025 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 октября 2025 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устюговой А.Р., действующей в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.