№2-1160/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Грандис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между с ответчиком ООО «Грандис» заключен договор купли-продажи дистанционным способом телевизора торговой марки Sony, модель KD-55AG8. Выбор товара был осуществлен истцом на основании информации, размещенной на принадлежащем ответчику сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- www.kaprionika.ru. Стоимость товара по договору составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец внес указанную денежную сумму в кассу ответчика наличными денежными средствами, что подтверждается товарным чеком №. В ходе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки, выражающиеся в появлении горизонтальной черной полосы посередине экрана, мелких темно-серых полосах по горизонтали. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством филиала АО «ДХЛ Интернешнл» в Ростове-на-Дону направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты услуг АО «ДХЛ Интернешнл» по отправке письменной претензии. ДД.ММ.ГГГГ АО «Интернешнл» вручило истцу письмо, содержащее указание на то, что в тот же день в 16 часов 52 минуты претензия была доставлена по адресу: 

<

адрес> в ООО «Грандис». Однако, компания по указанному адресу не оказалась. При звонке по телефону компании № получатель уточнил, что адрес указан юридический, фактический адрес компании назвать отказался. На основании этого документы были возвращены отправителю. Стоимость услуг по доставке документов в 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком №. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворены не были, письменный ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮЦЭИ» заключен договор на проведение экспертного исследования № Стоимость услуг ООО «ЮЦЭИ» по договору на проведение экспертного исследования № составляет 

<

данные изъяты>, которые истец внес в кассу ООО «ЮЦЭИ» кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенного ООО «ЮЦЭИ» технического экспертного исследования, в телевизоре SonyKD-55AG8 s/n 6060757 имеются недостатки, которые являются производственными (браком), находятся в зоне ответственности изготовителя. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные в результате оплаты услуг ООО «ЮЦЭИ» по проведению технического экспертного исследования, в размере 

<

данные изъяты> убытки, понесенные в результате оплаты услуг АО»ДХЛ Интернешнл» в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину в доход местного бюджета.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ООО «Грандис» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что договор розничной купли-продажи телевизора торговой марки Sony, модель KD-55AG8 был заключен ФИО1 и ООО «Грандис» ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом на основании информации, размещенной на принадлежащем ответчику сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- www.kaprionika.ru. Стоимость товара по договору составила 

<

данные изъяты> Факт оплаты подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 497 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В ходе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостатки, в целях установления причин которых ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЮЦЭИ» договор на проведение экспертного исследования №. Стоимость услуг ООО «ЮЦЭИ» по договору на проведение экспертного исследования № составляет 

<

данные изъяты>, которые истец внес в кассу ООО «ЮЦЭИ» кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенного ООО «ЮЦЭИ» технического экспертного исследования, в телевизоре SonyKD-55AG8 s/n 6060757 имеются недостатки в виде дефекта аппаратной части (внутренняя часть), по причине чего, при прогреве устройства возникают более выраженные горизонтальные полосы по всему экрану в виде ряби, а также горизонтальная полоса по середине экрана, которая в зависимости от светопередачи, меняет уровень и световую гамму своей освещенности, при этом, то исчезая фрагментарно, то более отчетливо появляясь. Программное обеспечение и установленные приложения в телевизоре с операционной системой Android не могут в полном объеме выполнять свой функционал по причине требований лицензии к региональному использованию в странах Европейского Союза и не аккредитованных приложений на региональном рынке Российской Федерации. Выявленные недостатки являются производственными (браком), находятся в зоне ответственности изготовителя. Также экпертом указано, что телевизор SonyKD-55AG8 s/n 6060757 не соответствует действующим обязательным нормативно-правовым-техническим актам и правилам, для данного вида изделий, а именно №184-ФЗ «О техническом регулировании»Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (№ Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (№), ГОСТ 18198-89 «Телевизоры. Общие технические условия» и иным стандартам указанным в главе 3 настоящего заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством филиала АО «ДХЛ Интернешнл» в Ростове-на-Дону направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты услуг АО «ДХЛ Интернешнл» по отправке письменной претензии. 

Претензия была доставлена по юридическому адресу ООО «Грандис»: 

<

адрес>, и вручена не была, так как общество по указанному адресу отсутствует.

Стоимость услуг по доставке документов в 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>. Факт ее оплаты подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных за товар денежных средств в пользу ФИО1 взыскивается неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. По мнению суда, размер денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи взыскивается с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 

<

данные изъяты>

Также, удовлетворяются требования истца о компенсации убытков, понесенных в результате оплаты услуг ООО "ЮЦЭИ" по проведению технического экспертного исследования, в размере 

<

данные изъяты>, а также убытков, понесенных в результате оплаты услуг АО "ДХЛ Интернешнл" в размере 

<

данные изъяты>, так как они были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные в результате оплаты услуг ООО "ЮЦЭИ" по проведению технического экспертного исследования, в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные в результате оплаты услуг АО "ДХЛ Интернешнл" в размере 

<

данные изъяты> неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» в пользу муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года