Дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь «19» февраля 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Шакурова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Пугач М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- 29.06.2016 Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 28.04.2018);

- 23.09.2019 Заволжским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 20.12.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах: 

20.12.2019 около 06 часов 50 минут у ФИО1, находящегося на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда дома 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, ФИО1 подошел к находящейся там же Потерпевший №1, в руках которой находилась принадлежащая ей женская сумка, в которой находилось принадлежащее ей имущество: зарядное устройство для мобильного телефона марки «Honor 10», стоимостью 700 рублей, а также расчёска для волос, пачка сигарет и зажигалка, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. После этого ФИО1, не имея умысла на хищение сумки, а желая похитить ее содержимое, схватился за ручку сумки Потерпевший №1 и с силой дернул на себя, выхватил сумку из рук Потерпевший №1, после чего с похищенной сумкой и находящимся в ней имуществом с места преступления скрылся. Затем ФИО1 вынул из сумки Потерпевший №1 принадлежащие ей зарядное устройство для мобильного телефона марки «Honor 10», стоимостью 700 рублей, а также пачку сигарет и зажигалку, не представляющие материальной ценности, обратив их в свое пользование и распоряжение. Сумку потерпевшей Потерпевший №1 с расчёской для волос, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, ФИО1 впоследствии оставил на месте совершения преступления у двери 

<

адрес>.

Похищенным зарядным устройством для мобильного телефона марки «Honor 10», стоимостью 700 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Шакуров А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Согласно сведениям из учреждения здравоохранения ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого определяет как простой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное подсудимым имущество, принадлежащее потерпевшей, изъято у него в ходе выемки после возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на то, что ФИО1 сам сообщил о нахождении у него похищенного имущества, указанное поведение подсудимого не может быть расценено как добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

Сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что после выявления преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях (л.д. 15), а также впоследствии дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания, очевидно осознавая, что уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО1 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данное им объяснение и сообщенные им в поступившем в адрес суда ходатайстве сведения в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства на территории Московской области, занятие общественно-полезным трудом и наличие источника дохода, молодой возраст подсудимого и условия его воспитания, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи, в том числе материальной престарелому близкому родственнику – матери и состояние ее здоровья, положительные характеристики по предыдущему и настоящему местам жительства (л.д. 89), по месту содержания под стражей, участие в самодеятельности в период нахождения в детском доме и наличие грамот. На учетах в ОНД и ОПНД ФИО1 не состоит (л.д. 79).

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения части пятой ст. 62 УК РФ, части 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в его действиях судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г. Твери от 23.09.2019. На момент вынесения настоящего приговора испытательный срок, назначенный ФИО1 приговором Заволжского районного суда г. Твери от 23.09.2019 не истек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления и преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г. Твери от 23.09.2019, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока. В период испытательного срока ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Заволжским районным судом г. Твери ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, при этом возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность данных о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 23.09.2019.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы за совершенное преступление, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23.09.2019, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов