Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 октября 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 367 751 рубль сроком на 51 месяц. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства №/Р1 в отношении ФИО2, №/Р3 в отношении ФИО3, №/Р2 в отношении ФИО4. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку прав требования другому лицу, при этом возможность уступки прав требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 575 980 рублей 69 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору№ в размере575 980 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 959 рублей 81 копейка (л.д. 3-4). 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 2). 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО5 (л.д. 86) не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 4-5).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 117,120,122,123), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представительМаркун А.С.,допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требованияООО «ЭОС» не признали.Суду пояснили, что последний платеж в погашение задолженности был произведен ФИО1 в январе 2014 года. Также указали, что о переуступки прав требований ФИО1 уведомлен не был, в связи с чем, ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представили письменные возражения (л.д. 101-102). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в последствии переименованное в ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 14), в соответствии с которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 367 751 рубль сроком на 120 мес. под 23, 7 % годовых. Ответчик обязался погашать его ежемесячно аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца по 8 033 рубля ежемесячно, за исключением последнего платежа, определенного в размере 7 825 рублей 31 копейка. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии переименованное в ПАО КБ «Восточный») и ФИО2, был заключен договорпоручительства №/Р1, в соответствии с п. 1.2 которогоФИО2 обязалась отвечать за исполнение должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате причитающихся процентов и комиссий, неустоек/штрафов за нарушение должником даты очередного погашения кредита кредитной задолженности если они предусмотрены договором кредитования (л.д. 19-20). 

Аналогичные договоры поручительства №/Р2, №/Р3 от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО4, ФИО3 (л.д. 21-24). 

С условиями кредитного договора, действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка ответчик ФИО1 был ознакомлен, обязался их соблюдать, что следует из собственноручно подписанного ФИО1 кредитного договора № (л.д. 14-16) и не оспаривалось ответчиком ФИО1.

ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии переименованное в ПАО КБ «Восточный») обязательство по кредитному договору перед ФИО1 выполнило полностью, перечислив на его счет № денежные средства в размере 367 751 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131). Из указанной выписки также следует, что последний платеж в погашение задолженности ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 980 рублей 69 копеек, из которых: 353 238 рублей 66 копеек - задолженность по оплате основного долга, 223 742 рубля 03 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 7-9, 114,139-141).Расчет задолженности, представленный ООО «ЭОС» судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Свои обязательства по данному договору заемщик ФИО1. нарушил, платежи по кредиту вносил не регулярно, что усматривается из расчета задолженности и выписки из лицевого счета (л.д. 7-11, 127-131).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 575 980 рублей 69 копеек (л.д. 47-71).

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчиков уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита заемщикомФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга ипроцентов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как было указано ранее, ФИО1 перестал исполнять кредитное обязательство с февраля 2014 года, в связи с чем, с указанноговремени ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно о нарушении своего права. 

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный экспресс банк».

Согласно договорам поручительства №/Р1, №/Р2, №/Р3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24) ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Из п. 5.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие его действия до исполнения обязательств договора в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю известен весь текст договора кредитования, он согласен со всеми его условиями, а также приложениями и дополнениями к нему и поручитель согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед банком.

Порядок погашения кредита и процентов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). 

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 7), в связи, с чем у истца возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Учитывая, что иск предъявлен только 25.08.2018г. (л.д. 87), суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 362 рубля 56 копеек, в остальной части задолженность по кредитному договору подлежитвзысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 48 078 рублей 78 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 282 рублей 28 копеек, согласно представленному расчету и графику платежей. Сумма основного долга, согласно графику гашения кредита рассчитанная досентября 2017года, взысканию с поручителей не подлежат. 

Требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлиныв размере 8 959 рублей 81 копейкаподтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4 330 рублей 28 копеек, а с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 136 рублей 91копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования- удовлетворить частично. 

взыскать солидарно сФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 362 рубля 56 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 330 рублей28копеек.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 361 рубль 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 48 078 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 89 282 рублей 28 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 136 рублей91копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда изготовлено 06.11.2018г.