Дело №02-6274/2025

УИД 50RS0045-01-2025-001791-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года 	г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике судьи Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2653/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть порочащую информацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть порочащую информацию, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

В августе 2024 ответчиком ФИО2 подано заявление в правление СНТ «Березка», в котором содержится информация: «обращаюсь к вам в связи с создаваемой уже не первый год владельцев уч. 55 ФИО1 конфликтной ситуацией. Сложно предположить , что именно не дает выше обозначенному гражданину проводить время на дачном участке в мире и спокойствии и не конфликтовать с соседями», «выше обозначенный гражданин регулярно засыпает канаву землей, травой, полностью стопоря уход талях вод, а также сбросов с участков располагающегося выше по улице, относительно моего тем самым создавая застой вод около моего участка», «вместо этого он предъявляет претензии и угрозы через администрацию СНТ», «я являюсь не первым объектом неприязни в среде соседей с его стороны, о чем мне рассказывал предыдущий владелец ФИО3 уже после совершения сделки купли-продажи». Истец указывает, что приведенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, поскольку имеют публичный характер.

На основании данных обстоятельств, истец просит признать указанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, с учетом степени нравственных страдный, причиненный истцу от действий ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать.

Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в августе 2024 ответчиком ФИО2 подано заявление в правление СНТ «Березка», в котором содержится информация: «обращаюсь к вам в связи с создаваемой уже не первый год владельцев уч. 55 ФИО1 конфликтной ситуацией. Сложно предположить , что именно не дает выше обозначенному гражданину проводить время на дачном участке в мире и спокойствии и не конфликтовать с соседями», «выше обозначенный гражданин регулярно засыпает канаву землей, травой, полностью стопоря уход талях вод, а также сбросов с участков располагающегося выше по улице, относительно моего тем самым создавая застой вод около моего участка», «вместо этого он предъявляет претензии и угрозы через администрацию СНТ», «я являюсь не первым объектом неприязни в среде соседей с его стороны, о чем мне рассказывал предыдущий владелец ФИО3 уже после совершения сделки купли-продажи».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии со ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При анализе содержания письменных доказательств, представленных стороной истца, которые истец квалифицировал как содержащие не соответствующую действительности информацию, суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

Истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, в том числе распространение недостоверной информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловленные взаимоотношениями сторон, которые являются собственниками соседних участков.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу об отсутствии в обращениях ответчика в суды диффамационных признаков с учётом также того обстоятельства, что истцом не доказано намерение ответчика причинить ей вред.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные сведения, обязании опровергнуть порочащие сведения, поскольку отсутствует состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Поскольку основное требование о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные сведения, обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения не подлежит удовлетворению, то в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда за распространение недостоверных сведений суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть порочащую информацию, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья	 	 	Н.П. Неменок