Судья Левченко П.А. дело № 22-6475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Русенко Ю.Ю. 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Басенко И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года, которым 

ходатайство адвоката Сидорова Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлено без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Басенко И.В. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного; мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12.07.2021 (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12.10.2021) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Адвокат Сидоров Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, срок отбывания наказания которого истекает 19 мая 2025 года. 

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года ходатайство адвоката Сидорова Д.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденный считает, что судом при принятии решения не в полной мере принято во внимание то, что: он характеризуется исключительно положительно, отбыл необходимую часть назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, нарушений установленного порядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет три поощрения, привлечен к оплачиваемому труду, принимает активное участие в работах по благоустройству территории. Также он возместил ущерб в размере стоимости похищенного имущества. Осужденный считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного ФИО1 материалы. 

При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал об отсутствии взысканий и наличии у осужденного 3 поощрений в виде благодарности. Учтены судом при принятии решения и такие данные, как то, что осужденный ФИО1: трудоустроен на должность машиниста (кочегара) котельной; в культурно-массовых мероприятиях принимает участие; на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует; работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет; на меры воспитательного воздействия реагирует, делает правильные выводы; прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальностям кочегар-машинист котельных, на профилактическом учете не состоит. Также осужденный возместил имущественный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, однако в бухгалтерию учреждения на исполнение поступило 5 исполнительных листов на общую сумму 703 686,43 руб., удержано из зарплаты осужденного 62 138,43 руб., остаток составляет 641 548 руб. 

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания. Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания не достигнуто полного исправления, основаны на имеющихся в материале данных. 

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, признав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на получение еще одного поощрения выводов суда не опровергают.

Постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий