Дело №22-865/24 Судья Станишевский С.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Конопко Я.В., 

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Синицыной Е.Н., прокурора Коваля М.В., 

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Синицыной Е.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

- осуждённого приговором Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2022 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года) по п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника Синицыной Е.Н., прокурора Коваля М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – Синицына Е.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, указывает, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, имеет поощрение, участвует в работе по благоустройству учреждения, прошёл обучение в ФК ПОУ №326 и получил специальность, при посещении мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, посещает библиотеку, спальное место и тумбочку содержит в надлежащем виде, следит за своим внешним видом, находится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении малолетнюю дочь, нарушения, за совершение которых им получены взыскания, не являются злостными. Не принятие ФИО1 мер к возмещению причинённого вреда вызвано объективными причинами, а именно отсутствием рабочих мест в ФКУ ИК-8. В материалах дела имеется сообщение ООО «САХ» о готовности принять ФИО1 на работу, что будет способствовать возмещению ущерба. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило вред, причинённый преступлением.

Принимая решение, суд учитывал отбытие ФИО2 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, наличие одного поощрения, обучение в ФКПОУ №326 и получение специальности «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; участие в работах без оплаты труда, предусмотренных ст.106 УИК РФ, содержание в надлежащем виде спального места и прикроватной тумбочки, нахождение в обычных условиях отбывания наказания, поддерживание связи с родственниками, посещение библиотеки и мероприятий воспитательного характера. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Судом обоснованно была принята во внимание характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, иск в размере 950 000 рублей не возмещает, в работах, предусмотренных ст.106 УИК РФ участие принимает неохотно, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения, считает данный вид деятельности для себя не приемлемым; отказался от работы, предложенной ему администрацией учреждения; инициативы в трудоустройстве не проявляет; в обращении к сотрудникам колонии не всегда вежлив, корректен, на сделанные замечания реагирует не всегда адекватно; круг общения - осуждённые отрицательной направленности, неудовлетворительно выполняющие требования УИК РФ и законные требования администрации учреждения, в связи с чем администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.10). 

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена должностными лицами в рамках их полномочий и оформлена надлежащим образом.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, а также верно принято во внимание судом первой инстанции, ФИО1 в период отбывания наказания допустил семь нарушений порядка отбывания наказания, за что на него два раза было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, четыре раза – в виде выговора и одно – в виде дисциплинарного штрафа (л.д.11). 

Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами из его личного дела. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались и не отменялись. 

То, что данные нарушения не являлись злостными, а также погашение на момент вынесения обжалуемого постановления пяти из семи наложенных на ФИО1 взысканий, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания. 

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принималось во внимание исключительно поведение осуждённого за время отбывания им наказания, ссылки в жалобе на то, что ещё до вынесения приговора от 4 февраля 2022 года на иждивении осуждённого имелся ребёнок, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. 

Утверждения в жалобе, что не принятие мер к возмещению причинённого вреда вызвано объективными причинами, а именно отсутствием рабочих мест в ФКУ ИК-8, опровергается сведениями из характеристики на ФИО1, согласно которой не принятие ФИО1 мер по возмещению причинённого вреда было вызвано исключительно его личным нежеланием трудиться. Так, по прибытию в учреждение ФИО1 сам отказался от работы, предложенной ему администрацией учреждения и в дальнейшем не проявлял инициативы в трудоустройстве.

Учитывая не трудоустройство ФИО1 на момент вынесения приговора (л.д.3), отсутствие у него желания трудоустроиться во время отбывания наказания в виде лишения свободы, имеющаяся справка ООО «САХ» о готовности принять ФИО1 на работу после освобождения не свидетельствует о том, что после освобождения от наказания в виде лишения свободы, ФИО1 трудоустроится и начнёт возмещать причинённый преступлением вред.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, допускавшего неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеющего семь взысканий, не принимающего никаких мер к возмещению причинённого в результате преступления вреда, оценив его поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также учитывая в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – Синицыной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: