Судья: Яшин Е.В. 

№76RS0008-01-2020-000900-86 

Дело № 22-2279/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

« 

29 

» 

октября 

2020 г. 

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Кругловой О.Е. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:- 22.07.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 4.10.2019 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Щетинниковой И.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 февраля и 20 марта 2020 года в г.Переславле-Залесском Ярославкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину свою признал частично, оспаривая стоимость похищенного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с приговором суда в виду неправильной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что ущерб для потерпевших значительным не является, кроме того, ущерб он возместил. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить и дело возвратить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Круглова О.Е. также оспаривает наличие признака причинения преступлениями значительного ущерба потерпевшим. Ссылается на показания ФИО4 о том, что он также давал деньги на покупку телевизора в 2017 году, а на момент кражи телевизор уже плохо работал и не стоил тех денег, как его оценила потерпевшая. Указывает, что похищенную лодку потерпевший ФИО1 оценил в 9 000 рублей, хотя сам пояснял, что лодкой давно не пользовалась и прохудилась. Осужденный ФИО4 показал, что, со слов брата, лодка брату была не нужна. Потерпевший ФИО1 показал, что на момент кражи не работал и поэтому ущерб для него является значительным. В то же время, мама потерпевшего пояснила, что ФИО1 на тот момент зарабатывал 27 000 в месяц. Сам ФИО4 считал, что и лодка, и телевизор, каждый, стоили менее чем по 5 00 рублей. Приходит к выводу о недоказанности признака причинения значительного ущерба и поэтому полагает, что действия ФИО4 по каждому из эпизодов должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Также считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. Указывает, что ФИО4 совершил преступления средней тяжести, вину свою признал, попросил у потерпевших прощения, они его простили и просили не лишать свободы. Перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, обращает внимание на состояние его здоровья. Считает, что у суда были основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из эпизодов и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Совершение ФИО4 двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Частично признавая свою вину, ФИО4 показал, что ему нужны были деньги и он продал принадлежащий матери телевизор, который был куплен в 2017 году. При покупке телевизора он добавлял свои 3 000 рублей. На момент хищения телевизор устарел, работал плохо и стоил 5 000 рублей. Продал он его за 2 500 рублей. Затем продал лодку брата. Брат говорил, что лодка проколота, он ей не пользовался и ущерб для него не значительный. На тот момент брат работал. Лодку продал за 2 500 рублей.

Потерпевшая ФИО2 показала, что телевизор она купила вместе с сыном ФИО1 за 16 000 рублей. Распоряжаться телевизором никому не разрешала. Доход составлял 20 000 и пенсия. Сейчас телевизор купить не смогла бы. Оценивает его в 14 000 рублей. Ущерб для нее значительный.

Потерпевший ФИО9 подтвердил, что телевизор они покупали вместе с матерью осенью 2017 года за 16 000 рублей. Брат денег на телевизор не давал. Лодку покупал за 3 года до кражи за 14 000 рублей. Оценивает ее в 9 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как только за месяц до кражи устроился на работу, доход получал 27 000 рублей в месяц, имел кредитные обязательства и платежи за машину, купленную в рассрочку. О том, что лодка ему не нужна, брату не говорил. 

Также вина ФИО4 подтверждается протоколами его явок с повинной, показаниями свидетелей ФИО3,4,5, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок телевизора и лодки, справкой о размере пенсии ФИО2, справкой о размере дохода потерпевшего ФИО1 и другими материалами дела. 

Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, на их основании суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО4 по каждому из эпизодов по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исследовал вопрос о стоимости похищенного и значительности ущерба для потерпевших. Суд правильно указал в приговоре, что потерпевшие оценили похищенное с учетом покупной стоимости, износа и востребованности данных вещей, а также представили суду сведения о своих доходах. Поэтому выводы о значительности причиненного потерпевшим ущерба являются мотивированными и правильными.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе состояние здоровья, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, судом учтены в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО4 наказание, как по отдельным составам, так и по совокупности, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Суд пришел к правильному выводу и указал об этом в приговоре, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

Как указывалось выше, доводы защиты об отсутствии признака причинения значительного ущерба потерпевшим судом оценены и отвергнуты. 

Поскольку апелляционные жалобы осужденного и адвоката не имеют оснований для изменения или отмены приговора районного суда, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков