КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 23 июня 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участим защитников Желтухина Д.В., Казаковой Э.В., рассмотрев жалобу защитника Косова Д.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», (далее – ООО «Газпром переработка») №, юридический адрес: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Газпром переработка» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Юридическому лицу инкриминировано, нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, то есть не выполнение работ по рекультивации земельного участка обшей площадью 

<

данные изъяты>, в районе порыва 

<

адрес> 

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица Косов Д.В. обратился с жалобой, в которой указал, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества вследствие неправомерности привлечения к ответственности и назначения необоснованного наказания как лицу, в действия которого отсутствует состав правонарушения, поскольку общество предприняло все меры для устранения последствий утечки продукта, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее - ООО «НТЦ «НЭБ») Согласно условий договора обязанность по выполнению технического и биологического этапов рекультивации была возложена ООО «НТЦ «НЭБ». Повышенное содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почв являются следствием ненадлежащего исполнения принятых ООО «НТЦ «НЭБ» обязательств по договору, просит постановление отменить.

Также Косов Д.В., указывает, что управление Росприроднадзора по ЯНАО не представило доказательств аккредитации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ООО «Уренгой Гео-резерв» и ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, в качестве экспертной организации, либо доказательства аттестации, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, инженеров в качестве эксперта по проведению геодезической и картографической деятельности, что по мнению автора жалобы, является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», исключающим допустимость как доказательства –акта проверки общества в целом.

Защитник также указывает, на отсутствие ответов управления Росприроднадзора по ЯНАО на вопросы указанные в ходатайстве общества, указывает на предвзятое отношение к ООО «Газпром переработка» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же заинтересованности инспектора ФИО1 в признании общества виновным в совершении административного правонарушения, который подлежал отводу в порядке ст. 29.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Косов Д.В. и законный представитель юридического лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, участие принимали другие защитники.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Косова Д.В. и законного представителя юридического лица, в соответствие с ч.4 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Желтухин Д.В. в судебном заседании привел дополнительные доводы о грубом нарушении должностным лицом Росприроднадзора при проведении контрольных мероприятий положений федерального закона №294-ФЗ в части привлечения к проверке специалиста или эксперта, не включенного в распоряжение руководителя надзорного органа о проведении проверки, что влечет признание результатов проверки недопустимыми доказательствами в рамках КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы защитников, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по надзору, в рамках проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры (обследования) территории земельного участка на 

<

адрес>. Разгерметизация произошла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> местного времени.

По имеющимся в распоряжении у Управления Росприроднадзора по ЯНАО данным на загрязненном в результате порыва конденсатопровода земельном участке был проведен технический и биологический этап рекультивации согласно заключенного договора № между Обществом и ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (срок окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проведения обследования обводненного земельного участка (протоколы обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на территории чувствуется запах нефтепродуктов, на поверхности воды видна радужная пленка, характерная при загрязнении нефтепродуктами.

При отборе контрольных и фоновых проб почвы, установлено повышенное содержания нефтепродуктов в отобранных пробах почв в месте аварии. 

Согласно представленному пояснению ЦЛАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № технический этап рекультивации проведен не надлежащим образом, так как рекультивация проводилась в холодный период года, возможно, не весь нефтезагрязненный слой почв был удален, впоследствии на него был насыпан чистый грунт. 

Соответственно, в первых пробах почвы (отбор проб ДД.ММ.ГГГГ) содержание нефтепродуктов, превышают фоновые в 7,06 раз (глубина отбора проб 0-5 см) и в 0,99 раз (глубина отбора проб 5-20 см). В последующем, во вторых отобранных пробах (ДД.ММ.ГГГГ) превышение содержания нефтепродуктов повысилось - в 4,5 раза на глубине 0-5 см, и в 4,84 раза на глубине 5-20 см. При этом содержание нефтепродуктов в фоновой пробе понизилось не существенно - с глубины 0-5 см с 347 мг/кг до 321,88 мг/кг, с глубины 5-20 см содержание нефтепродуктов снизилось с 244 мг/кг до 138,13 мг/кг.

Согласно с требованиями п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.1, ст.3, п. 1 ст. 4, ст.ст.34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, п. 2, п. 4 ч. 1, ч.5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, пункта 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пунктов 3, 4 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, ООО «Газпром переработка» было обязано провести мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, провести мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей среды, за счет собственных средств в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно п.п. 3 и 4 Приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 Об основных положениях о рекультивации земель, рекультивация для целей, требующих восстановления плодородия почв осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. 

Технический этап предусматривает в том числе снятие и нанесение плодородного слоя почвы, а так же проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель или для проведения биологического этапа рекультивации.

В соответствии с пунктами 5, 6 Основных положений о рекультивации, рекультивации подлежат земли, в том числе нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Согласно пункта 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 15.04.2002 № 240), последующие работы реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

Пунктом 6 приложения № договора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что технический этап рекультивации производит Заказчик собственными силами после завоза грунта на место утечки нефтепродукта для проведения технической рекультивации.

Согласно представленной информации ООО «НТЦ «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ «НЭБ» был вывезен и утилизирован загрязненный грунт, который ООО «Газпром переработка» своими силами собрал в накопитель в месте порыва конденсатопровода. Затем ООО «НТЦ «НЭБ» в полном объеме (в соответствии с условиями договора) был завезен торф и песок для дальнейшей технической рекультивации.

При проведении заключительного этапа рекультивации, курирующие исполнение договора сотрудники ООО «Газпром переработка» были неоднократно поставлены в известность, что на месте аварии имеются загрязненные участки нефтепродуктами, не вошедшие в обозначенную зону загрязнения. Местами имелись выходы нефтепродуктов из почвы на поверхность. В зоне проведения работ стоял концентрированный и устойчивый запах газоконденсата.

Таким образом, в нарушении указанных выше требований законов и нормативных актов работы по рекультивации земельного участка обшей площадью 

<

адрес> Обществом не выполнены, а именно не проведены работы по снятию загрязненного слоя почвы, которые по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежали исполнению заказчиком – ООО Газпром переработка».

Противоправные действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении обязанностей по рекультивации земель, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки в отношении юридического лица, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания доказательств не допустимыми.

Довод защитника о том, что Управление Росприроднадзора по ЯНАО нарушило требования Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ привлекая работника ООО «Уренгой Гео-резерв» для геодезического описания земельного участка, не указанного в Распоряжении о проведении проверки, суд считает не состоятельными.

Согласно пункта 4 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в качестве привлеченных экспертов представители ФБУ «ЦЛАТИ по УРФО» по ЯНАО - ФИО2 и ФИО3 (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ)., 

Замер площадей загрязненных участков производился в присутствии специалиста, предоставившего прибор в пользование, однако фактического участия в мероприятии по контролю специалист ООО «Уренгой Гео-резерв» не принимал, экспертом не является.

При проведении мероприятий по контролю Управлением не были привлечены эксперты, экспертные организации, помимо указанных в распоряжении о проведении проверки для определённых целей – соблюдение юридическим лицом природоохранных требований. Соблюдение обществом требований закона в области территориального обладания или пользования земельными участками, требующими участия экспертов или специалистов в области точных географических измерений не являлось целью проверки 

При осуществлении осмотра участка загрязненных почв присутствовало уполномоченное должностное лицо Общества – Желтухин Д.В., которое не отрицало что местом отбора проб почв является именно 114 км конденсатопровода, эксплуатируемого обществом. Размер участка загрязнения и его описание с географической точностью не влияют на наличие или отсутствие состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В данном случае для определения географических координат загрязнённого участка не требовалось проведение экспертизы, а необходимо было лишь использовать соответствующий прибор, данные о котором, о его поверке представлены и отражены в акте проверки.

Соответственно лицо, участвовавшее в определении географических координат загрязненного участка, исходя из которых определялась площадь участка, не может рассматриваться как эксперт, участвовавший в проверке.

Кроме того защитником не оспаривалась площадь загрязненного участка или факт загрязнения. Соответственно не указание в акте проверки лица, участвовавшего в определении географических координат загрязненного участка не свидетельствует о нарушении закона, влекущего признание доказательств не допустимыми.

Довод защитника Косова Д.В. о том, что инспектор ФИО1 заинтересован в исходе дела, поскольку им было вынесено постановление № о назначении административного наказания ООО «Газпром переработка» по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а дело направлено на новое рассмотрение, нахожу не состоятельным, поскольку то обстоятельство, что этим же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении и постановление, само по себе не свидетельствовало о том, что указанное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Юридическое лицо было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по месту нахождения соответствующего органа, с учетом доводов защитников общества.

Сведений о том, что у ООО «Газпром переработка» не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Газпром переработка» Косова Д.В. на постановление Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром переработка», по ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Газпром переработка», по ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья